Дело № 2-1467/2023

24RS0048-01-2022-007083-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2023г.) о взыскании страхового возмещения в размере 285 100 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 448 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Nissan AD, г/н №, под управлением ФИО9 З.Г.О., Honda Odyssey г/н №, под управлением ФИО2, Subaru Legacy, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 З.Г.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, неустойку, почтовые расходы, финансовую санкцию, расходы на оплату дубликата экспертного заключения, приложив экспертное заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 285 100 рублей, с учетом износа – 176 700 рублей. В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением страховой организации, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что страховой случай не наступил, что подтверждается выводами независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «КОНЕКС-Центр», также полагала не подлежащими удовлетворению производных от основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов. Кроме того, до начала судебного заседания представила в суд ходатайство о признании заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследование не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем не имеет оснований для самостоятельного производства судебных экспертиз.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan AD, г/н №, под управлением собственника ФИО9 З.Г.О., Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), Subaru Legacy, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям ФИО9 З.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan AD, г/н №, по ул. <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась со стороны Подгорного по ул. Заводская в сторону г. Красноярска на автомобиле Honda Odyssey, г/н №, двигающийся слева при выезде с прилегающей территории автомобиль Nissan AD, г/н №, не уступил дорогу ее автомобилю, в результате чего произошло их столкновение, с последующим столкновением управляемого ею автомобиля Honda Odyssey, г/н №, с автомобилем Subaru Legacy, г/н №.

В соответствии с объяснениями ФИО1, он двигался на автомобиле Subaru Legacy, г/н №, по <адрес> в направлении <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, который был совершен водителем Honda Odyssey, г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что ФИО9 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Honda Odyssey, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 З.Г.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, САО «РЕСО-Гарантия» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Subaru Legacy, г/н №, в своей совокупности, не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

На основании вышеуказанного заключения САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страхового возмещение по договору ОСАГО, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, неустойку, почтовые расходы, финансовую санкцию, расходы на оплату дубликата экспертного заключения, расходы на оплату госпошлины и комиссии за подачу обращения финансовому уполномоченному; предоставив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н № без учета износа составила 285 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 176 700 рублей.

В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано, что подтверждается письмом № РГ-7429/133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, весь массив заявленных повреждений задней части кузова транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных потребителем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Subaru Legacy, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО9 З.Г.О., ФИО2 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Subaru Legacy г/н №, указанные в экспертном заключении, актах осмотра транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, повреждений автомобиля, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами Subaru Legacy и Honda Odyssey экспертом не определяются.

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о признании заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. 1, 4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств ДТП, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. 1,4,6 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»)

Судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» проводилась экспертом ФИО6, в отношении которого отсутствуют сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого организовано по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание, что эксперт ФИО10, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные выводы экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Калужское экспертное бюро» основаны на административном материале и согласуются между собой, указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых сторона истца основывает свои требования, настаивая на их удовлетворении с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым доказательством по изложенным выше основаниям. Иных доказательств, свидетельствующих об относимости повреждений автомобиля истца механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности требований истца, в материалах дела не имеется, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием события, влекущего наступление страхового случая. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2023 года.