УИД 61MS0113-01-2023-002338-16
№12-768/2023
РЕШЕНИЕ
город Махачкала 20 декабря 2023 года
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.
ФИО1 и защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Привлекая ФИО1 к административной, ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка №<адрес> исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 52 км + 200 а/д Ростов-Ставрополь ФИО1, управляя транспортным средством марки Ваз 21124 Лада112, государственный регистрационный знак <***>, при выявлении у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, тем самым, предписания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя ввиду следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В жалобе поданной в суд ФИО1 заявил, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством №, государственный регистрационный знак № на 152 км + 200 а/д Ростов-Ставрополь он не управлял и управлять не мог, так как находился в Ханты - <адрес> в служебной командировке. Подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, исполнены не ФИО1 В обоснование своих доводов ФИО1 приложены копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Советского районного суда
<адрес> Республики ФИО3 ФИО4