Дело № 2-825/2025 (данные обезличены)
УИД 52RS0002-01-2024-008003-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ООО «МВМ» им (истцом) приобретен робот –пылесос (данные обезличены), серийный номер R(№), стоимостью 114 999 рублей. Истцом были в полном выполнены обязательства по оплате указанного товара, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.
В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: «датчик столкновения не работает/застрял».
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на выявленный недостаток в товаре. Претензию истец ответчику направил посредством почты России, которую последний получил (ДД.ММ.ГГГГ.)
В установленный законом срок ответчик истцу ответ на претензию не направил, провести проверку качества с целью убедиться в неисправности товара, то есть наличие производственного дефекта, ответчик не желал.
В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном товаре истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр».
Заключением ООО «Эксперт – Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что товар имеет производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы.
Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе.
На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «МВМ» (ДД.ММ.ГГГГ.)., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость робот –пылесоса (данные обезличены) серийный номер (№), в сумме 114 999 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 1% от стоимости товара (114 999 руб.) и по день вынесения решения суда (на день подачи иска составляет 91 999 руб. 20 коп) и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167, 235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был приобретен в магазине ООО «МВМ» по адресу: (адрес обезличен), робот-пылесос (данные обезличены), серийный номер R(№), стоимостью 114 999 рублей.
Как указывает истец в иске, во время эксплуатации и в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки, а именно: «датчик столкновения не работает/застрял», что делает невозможным использование робота-пылесоса по прямому назначению.
(ДД.ММ.ГГГГ.)., после появления дефектов, истец посредством почты России обратился к ответчику с претензией с указанием на выявленный дефект, просил провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответчик получил претензию - (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, ответа на претензию не последовало.
В целях определения наличия недостатков и дефектов, а также характера их образования, истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт –Центр».
Из заключения специалиста ООО «Эксперт –Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, робот –пылесос (данные обезличены) серийный номер R(№) имеет дефект - ошибка: датчик столкновения застрял. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Дефект робота-пылесоса носит скрытый производственный дефект.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик своего заключения в опровержение заключения истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не направил.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что робот-пылесос, приобретенная истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который мешает ее дальнейшей эксплуатации, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы.
Учитывая изложенное, суд расторгает договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за робот-пылесос в размере 114 999 руб., истец, в свою очередь, должен возвратить приобретенный товар ответчику.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком была получена (ДД.ММ.ГГГГ.).
Денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 193 198,32 руб. (114 999 руб. * 1% * 168 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Также подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1 % от цены товара - 114 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы.
В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 10 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, штраф составляет 119 999, 5 руб. (114 999 руб. +15 000 руб. + 100 000 руб. +10 000 руб./2).
Суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 171,40 рублей по направлению иска в адрес ответчика. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждаются документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором (№) возмездного оказанию юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14), и квитанцией от 07.10.2024г. (л.д. 13).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в заявленном размере 25 000 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7450+3000 (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи робота –пылесоса Dreame L30 Ultra, серийный номер R(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: 2205 (№), выдан Отделом внутренних дел Семеновского района Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) сумму, уплаченную по договору в размере 114 999 руб., неустойку в размере (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 100 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 171,40 руб., расхода по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата денежных средств в размере 55271 руб. из расчета 1 % в день от стоимости товара (114 999 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 10450 рублей.
(данные обезличены)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)