Судья Музалевская Н.В. Дело №33-9763/2023

24RS0035-01-2023-000734-16

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Килиной Е.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес> Республики Казахстан, паспорт <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, в возмещение имущественного вреда 72935 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 17688 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика 23.05.2022 в районе строения 53 по ул. Береговой г. Минусинска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Старлет№ с г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-2106» с г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ой плюсневой кости слева, обширной гематомы брюшной стенки, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 72 935 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 688 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда и судебных расходов. Указывает, что она является многодетной матерью, одна воспитывает детей и находится в сложном материальном положении. Кроме того, в последнем судебном заседании представитель истца увеличил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом каких-либо новых доказательств суду не предоставил, лишь огласил уже имеющиеся.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.93-98), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилей «Тойота Старлет» с г/н № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2106» с г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в указанном ДТП судом первой инстанции признан водитель автомобиля «Тойота Старлет» ФИО2, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №614 от 22.08.2022 года квалифицированы как вред здоровью средней и легкой степени тяжести.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, определен на основании заключения №01-21/10/22 от 21.10.2022 года, выполненного ООО «Проф-Эксперт», согласно которому установлена полная гибели автомобиля истца, размер ущерба составляет 72 935 рублей (восстановительный ремонт без учета износа составляет 225 448 рублей, с учетом износа – 162 412 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 83 410 рублей, стоимость годных остатков – 10475 рублей).

В части обстоятельств ДТП и вины в его совершении, а также наступивших последствий в виде вреда здоровью и размера материального ущерба, решение суда сторонами не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, определив ко взысканию в пользу истца сумму имущественного ущерба 72 935 рублей. Стороной ответчика заявленная к возмещению сумма материального ущерба, размер которой подтвержден документально заключением эксперта, не оспаривался. При рассмотрении имущественных исковых требований судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию 50 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 500 рублей, по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, по оплате госпошлины в общей сумме 2688 рублей, а всего 17 688 рублей.

В части возмещения материального ущерба решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения решения в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, причинения средней тяжести вреда здоровью, продолжительности лечения, его индивидуальных особенностей (возраст). Также суд учел степень вины ФИО2, ее материальное положение и снизил размер заявленных требований. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда (50 000 рублей) судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает разумным и справедливым. Каких-либо убедительных доводов для снижения компенсации морального вреда, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации удовлетворении иска в данной части, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Не может также повлиять на законность решения доводы о тяжелом материальном положении и статуса многодетной матери, поскольку в материалах дела документы о материальном положении имелись, и суд при вынесении решения учел указанные обстоятельства.

С доводами апелляционной жалобы ФИО2 о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя за последнее судебное заседание не обоснована, судебная коллегия согласиться не может и не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию. Суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку доводам сторон, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден надлежащими платежными документами. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результатов рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежали возмещению в полном размере, так как исковые требования были удовлетворены полностью, при этом судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям, предъявляемым законом, ст.98, ст.100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик не представила доказательств отклонения заявленных расходов от размера расходов, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В этой связи не имеется оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.