Дело № 33-10264/2023(2-156/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб. Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2023 (л.д. 100).
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав получение решения суда 09.02.2023 (л.д. 106).
В обоснование заявления указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, так как мотивированное решение ответчик получил 09.02.2023, полагали, что срок обжалования заканчивается 09.03.2023 (л.д. 106-107).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 отказано (л.д. 123-124).
В частной жалобе представитель ФИО1 просит состоявшееся 21.04.2023 определение суда отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности 66 АА 7636253 от 30.09.2022, поддержал доводы частной жалобы, указав, что у представителей ответчика была большая занятость в других судебных процессах, по другим делам, в связи с чем срока на подготовку апелляционной жалобы с 09.02.2023 по 28.02.2023 им не хватило. Считают, что уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является факт выдачи мотивированного решения суда только 09.02.2023.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера 092755 от 11.07.2023, возражал против доводов частной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23.03.2023 (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.
Как верно указал суд в своем определении, перечисленных выше оснований для восстановления процессуального срока в рассматриваемом деле не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 23.01.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из протокола судебного заседания, 23.01.2023 в судебном заседании участвовали ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности от 30.09.2022, по итогам рассмотрения дела судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок составления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения суда (л.д. 96-98, 99).
30.01.2023 составлено мотивированное решение суда (л.д. 100).
09.02.2023 представителем ответчика получена копия решения (справочный лист дела).
06.03.2023 ответчиком направлена в адрес суда апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 106).
В обоснование своего заявления представитель ответчика ссылается на то, что мотивированное решение получено 09.02.2023, в связи с чем, по их мнению, срок подачи жалобы продлевается.
С материалами дела в период с 30.01.2023 по 08.02.2023 представители ответчика ФИО1 не знакомились, за получением копии решения суда нарочно в суд не обращались, несмотря на разъяснение им данного права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Представители ответчика имели возможность ознакомиться с мотивированным решением суда от 23.01.2023, копия решения была получена 09.02.2023, при изготовлении и направлении копии мотивированного решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства и процессуальных прав ответчика, принимая во внимание, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после получения копии мотивированного решения суда в установленный законом срок, не представлено, суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для исчисления срока для апелляционного обжалования с момента получения копии мотивированного решения не основаны на нормах процессуального законодательства.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова