Дело № 2- 6341 /12-2022 г.

46RS0030-01-2022-009590-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика по статусу: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка» о взыскании невыплаченной заработной платы и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 192 096 рублей. Также, просит обязать ответчика ООО «ТПК «Часка» выплатить все налоги и социальные отчисления в государственные органы для восстановления трудового стажа и начисления пенсионных баллов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее. Он работал в организации ООО «ТПК «Часка» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а со ДД.ММ.ГГГГ. – на основном месте работы, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Работодатель попросил его подписать приказы и заявления о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., а также, заявление и приказ о его переводе на работу с оплатой в размере 50 % от действительного оклада с ДД.ММ.ГГГГ., взамен работодатель предлагал выплатить задолженность за указанный период. Поскольку он отказался, работодатель не погасил задолженность. Также, работодателем не были сделаны социальные отчисления в государственные органы, в связи с чем, пенсионным фондом ему не начислены пенсионные баллы. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. При этом, возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, ссылаясь на то, что нарушение прав его прав носит длящийся характер.

Представитель ответчика по статусу ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку в указанные периоды в связи с пандемией они не работали, и на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

На основании ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 321- О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта же позиция отражена и в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. был принят по совместительству, а со ДД.ММ.ГГГГг. на полную рабочую неделю в Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка» на должность менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Также, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после увольнения по собственному желанию, истец ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате невыплаченной заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 192 096 рублей только ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности, тем самым им был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы со дня, установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. Кроме того, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 не обращался.

Доводы истца ФИО1 о том, что нарушение его прав, связанное с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер, а потому срок на обращение в суд им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная плата выплачивалась до 10 числа каждого месяца. При этом, после ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, что истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При этом, суд исходит из того, что истец ФИО1 должен был знать о нарушении своих прав в дни получения заработной платы за соответствующие месяцы спорных периодов.

Соответственно, обратившись в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и со ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок давности должен исчисляться с момента увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока закон связывает с днем установленного срока выплаты оспариваемых сумм, а не с моментом увольнения работника.

Положения п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, к спорным правоотношениям не применимы.

В рассматриваемом случае трудовые правоотношения прекращены, а работодателем заработная плата заработная плата за спорные периоды не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, а требование о возложении обязанности на ответчика ООО «ТПК «Часка» оплатить налоги и социальные отчисления в государственные органы является производным от данного основного требования, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Часка» о взыскании невыплаченной заработной платы и возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022г.

Судья: