РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 14 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года
с участием
ФИО3- представителя ФИО1
ФИО5- судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>
ФИО4
гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, третьему лицу – Судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 об исключении имущества из описи и ареста, которые произведены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, а именно следующего имущества::
микроволновой печи стоимостью 1000 руб.,
стиральной машины стоимостью 3000 руб.,
стабилизатора напряжения стоимостью 2000 руб.,
дуговой печи стоимостью 2000 руб.,
миксера стоимостью 1000 руб.,
мясорубки электрической стоимостью 1500 руб..
вытяжки стоимостью 1500 руб.,
чайника электрического стоимостью 1000 руб.,
стола кухонного стоимостью 1000 руб.,
углового дивана стоимостью 1000 руб.,
дивана раскладного стоимостью 1500 руб.,
стула стоимостью 500 руб.,
компьютерного стола стоимостью 1000 руб.,
компьютерного монитора стоимостью 2000 руб.,
шкафа стоимостью 2000 руб.,
дивана стоимостью 2000 руб.,
люстры стоимостью 1000 руб.,
межкомнатной двери стоимостью 1000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, третьему лицу – Судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 об исключении имущества из описи и ареста, которые произведены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, а именно следующего имущества::
микроволновой печи стоимостью 1000 руб.,
стиральной машины стоимостью 3000 руб.,
стабилизатора напряжения стоимостью 2000 руб.,
дуговой печи стоимостью 2000 руб.,
миксера стоимостью 1000 руб.,
мясорубки электрической стоимостью 1500 руб..
вытяжки стоимостью 1500 руб.,
чайника электрического стоимостью 1000 руб.,
стола кухонного стоимостью 1000 руб.,
углового дивана стоимостью 1000 руб.,
дивана раскладного стоимостью 1500 руб.,
стула стоимостью 500 руб.,
компьютерного стола стоимостью 1000 руб.,
компьютерного монитора стоимостью 2000 руб.,
шкафа стоимостью 2000 руб.,
дивана стоимостью 2000 руб.,
люстры стоимостью 1000 руб.,
межкомнатной двери стоимостью 1000 руб.
В обоснование своих требований он указал, что в производстве судебных приставов по <адрес> УФССП по РД на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому должником является ФИО2, судебный пристав-исполнитель этого Отдела ФИО5 в рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произвел опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 27 500 руб., в частности, произведена опись следующего имущества:
микроволновой печи стоимостью 1000 руб.,
стиральной машины стоимостью 3000 руб.,
стабилизатора напряжения стоимостью 2000 руб.,
дуговой печи стоимостью 2000 руб.,
миксера стоимостью 1000 руб.,
мясорубки электрической стоимостью 1500 руб..
вытяжки стоимостью 1500 руб.,
чайника электрического стоимостью 1000 руб.,
стола кухонного стоимостью 1000 руб.,
углового дивана стоимостью 1000 руб.,
дивана раскладного стоимостью 1500 руб.,
стула стоимостью 500 руб.,
компьютерного стола стоимостью 1000 руб.,
компьютерного монитора стоимостью 2000 руб.,
шкафа стоимостью 2000 руб.,
дивана стоимостью 2000 руб.,
люстры стоимостью 1000 руб.,
межкомнатной двери стоимостью 1000 руб.,
однако, данное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО2, земельный участок, на котором располагается дом, в котором произведена опись имущества, принадлежит ему, мебель и иное имущество, на которое наложен арест, он приобретал в течение многих лет на свои денежные средства и принадлежит ему, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из описи (акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ).
В письменных возражениях на иск ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО1, зная о совершении ареста имущества, не обжаловал данные действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке, чем выразил свое согласие с действиями судебного пристава-исполнителя, им не представлены доказательства владения им данным спорным домом, а при составлении акта ФИО2 не опровергла владение ею описанным имуществом, чем также выразила согласие с действиями судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 9 лет назад, с момента возбуждения дела ФИО2 добровольно не выплатила ни одной копейки, все взыскании по исполнительному производству произведены в принудительном порядке, на данный момент остаток задолженности составляет 829 735 руб. 43 коп., ФИО2 активно противодействует исполнению решения суда, игнорирует требования судебного пристава-исполнителя, истец является гражданским мужем ФИО2, у них имеются трое детей, ФИО1 в актах о рождении детей записан в качестве их отца, ФИО2 сама называет ФИО1 мужем, а последний ФИО2 женой, они ведут совместное хозяйство, проживают по одному и тому же адресу, согласно материалам исполнительного производства ФИО2 является безработной, не является получателем периодических выплат, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству, на нее не оформлено какое-либо имущество, ФИО1 является владельцем объекта недвижимости, нескольких автомобилей, они свои взаимоотношения не оформляют умышленно, чтобы не допустить обращение взыскание на их общее имущество.
В судебном заседании ФИО3- представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что арестованное имущество не имеет статуса совместно нажитого имущества, право собственности ФИО1 на дом не оформлено, принадлежность дома ФИО1 подтверждается, в частности, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он является владельцем дома, сам он зарегистрирован в селении <адрес>, ФИО2 также зарегистрирована в этом селе, однако, это не влияет на принадлежность спорного имущества ФИО1
ФИО5 – судебный пристав-исполнитель и ФИО4- третье лицо -взыскатель по исполнительному производству просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях ФИО4 на иск, дополнительно пояснив, что ФИО1 и ФИО2 являются мужем и женой, они по сговору не регистрируют имущество на ФИО2, она сама в своем заявлении в службе судебных приставов указывает, что она проживает по адресу: <адрес>, поэтому, описанное имущество принадлежи и ей.
Выслушав объяснения ФИО3- представителя истца, судебного пристава-исполнителя и взыскателя ФИО4, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 (далее- судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2, проживавшей по адресу: г Махачкала, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 1 411 187 руб.
Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и смой ФИО2 произвел опись имущества по адресу: <адрес>, на сумму 27 500 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест наложен на следующее имущество:
микроволновой печи стоимостью 1000 руб.,
стиральной машины стоимостью 3000 руб.,
стабилизатора напряжения стоимостью 2000 руб.,
дуговой печи стоимостью 2000 руб.,
миксера стоимостью 1000 руб.,
мясорубки электрической стоимостью 1500 руб..
вытяжки стоимостью 1500 руб.,
чайника электрического стоимостью 1000 руб.,
стола кухонного стоимостью 1000 руб.,
углового дивана стоимостью 1000 руб.,
дивана раскладного стоимостью 1500 руб.,
стула стоимостью 500 руб.,
компьютерного стола стоимостью 1000 руб.,
компьютерного монитора стоимостью 2000 руб.,
шкафа стоимостью 2000 руб.,
дивана стоимостью 2000 руб.,
люстры стоимостью 1000 руб.,
межкомнатной двери стоимостью 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на то, что домовладение №-а по <адрес> принадлежит ему, он сам проживает в этом доме, имущество приобретено им на свои денежные средства, ФИО2 к этому дому и находящемуся в нем имуществу не имеет отношения.
Возражая против этих доводов истца и его представителя, судебный пристав-исполнитель и взыскатель ФИО4 утверждают, что ФИО2 является супругой ФИО1, проживет по тому же адресу, что и сам ФИО1, поэтому, находящееся в доме имущество принадлежит им обоим.
Судом проверены эти доводы истца.
Как это установлено, ни ФИО1, ни ФИО2 не зарегистрированы в <адрес>-а по <адрес>, но фактически проживают в этом доме совместно.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству исходя из этого факта считают, что описанное актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит им обоим, поэтому, имеется основание для обращения взыскания на это имущество.
В подтверждение этому утверждению они ссылаются на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя.
Однако, из содержания исследованного в судебном заседании заявления следует, что ФИО2 указывает, что проживает в <адрес>-а по <адрес>, но в этом доме отсутствует имущество, которое принадлежит ей.
ФИО1 утверждает, что сам дом, хотя право собственности на него не зарегистрировано, а также имущество, которое находится в нем, принадлежит ему, а не ФИО2
Из содержания возражений ФИО12 следует, что ФИО2 является безработной, не имеет никаких выплат, на которые можно обратить взыскание.
Тем самим он подтверждает, что ФИО2 не имеет источников дохода, за счет которых она могла приобрести данное имущество.
При изложенных обстоятельствах суд не может считать, что проживание ФИО2 в <адрес>-а по <адрес> само по себе может свидетельствовать о принадлежности ей имущества, находящегося в <адрес>.
При отрицании ФИО1 и ФИО2 принадлежности описанного имущества ФИО2 и отсутствии у них зарегистрированного брака, позволяющего в силу положений статьи 34 СК РФ признать указанное имущество их совместно нажитым имуществом, приведенные обстоятельства не дают суду достаточных оснований считать описанное актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащим ФИО2
Поэтому, суд находит, что имущество, находящееся в <адрес>-а по <адрес>, который не принадлежит ФИО2, а согласно имеющимся документам значится принадлежащим ФИО1, является собственностью ФИО1, а не ФИО2
Соответственно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 и 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, третьему лицу – Судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 удовлетворить.
Исключить из описи, проведенной актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество::
микроволновой печи стоимостью 1000 руб.,
стиральной машины стоимостью 3000 руб.,
стабилизатора напряжения стоимостью 2000 руб.,
дуговой печи стоимостью 2000 руб.,
миксера стоимостью 1000 руб.,
мясорубки электрической стоимостью 1500 руб..
вытяжки стоимостью 1500 руб.,
чайника электрического стоимостью 1000 руб.,
стола кухонного стоимостью 1000 руб.,
углового дивана стоимостью 1000 руб.,
дивана раскладного стоимостью 1500 руб.,
стула стоимостью 500 руб.,
компьютерного стола стоимостью 1000 руб.,
компьютерного монитора стоимостью 2000 руб.,
шкафа стоимостью 2000 руб.,
дивана стоимостью 2000 руб.,
люстры стоимостью 1000 руб.,
межкомнатной двери стоимостью 1000 руб.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев