№2-943/2025

УИД 30RS0004-01-2025-000840-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Киценко ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику Киценко ФИО9., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Киценко ФИО10., управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н № регион, совершила столкновение со стоящим у дома автомобилем «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащим ФИО1 ФИО11

Виновной в данном происшествии признана Киценко ФИО12. В нарушение действующего законодательства ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред. Согласно данным экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион составляет 512 535 рублей 17 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 471 086 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 590 рублей.

В связи с этим истец, обратился в суд и просит взыскать с ответчика Киценко ФИО15. с учетом уточнения сумму материального ущерба в размере 408 496 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14. не явилась, о времени и слушании дела извещена надлежаще. Представитель истца ФИО2 ФИО13., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2712 рублей, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Киценко ФИО16 не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежаще.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Киценко ФИО17., управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н № регион, совершила столкновение со стоящим у дома автомобилем «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащим ФИО1 ФИО20.

Виновным в данном происшествии признана Киценко ФИО19., что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со справкой начальника Управления ГИБДД от 10.04.2025г. Киценко ФИО18. является собственником ТС МАЗДА ДЕМИО,2004г.п. №

Гражданская ответственность Киценко ФИО21. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с этим ответственность по возмещению материального ущерба лежит на виновнике происшествия.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представлено экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион составляет 512 535 рублей 17 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 471 086 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 590 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭА «Гранд-Эксперт», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Суд считает, что представленное суду заключение является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов, данные выводы не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на Киценко ФИО22

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион составляет 512 535 рублей 17 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 471 086 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 590 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, то расчет материального ущерба складывается средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 408 496 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек по операции по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 2 712 рублей, чек на сумму 9 000 рублей по оплате экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к Киценко ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Киценко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № сумму материального ущерба в размере 408 496 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Иноземцева Н.С.