УИД 86RS0001-01-2023-001726-08

№ 2-2000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Бевер К.С.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в городе Ханты-Мансийске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, который при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству истца, совершил столкновение. Ответственность истца, управлявшего автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак № застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория». Ответственность ответчика, управлявшего автомобилем MITSUBISHI ASU, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом случае в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 306 900 рублей. Так как данной суммы истцу не достаточно для восстановления своего автомобиля, он обратился за оценкой к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №, составляет 1 059 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 458 400 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 659 200 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и максимальным страховым возмещением, которое он мог получить от страховой компании), 15 000 рублей – возмещение затрат по оплате оценки; 15 000 рублей – оплата услуг представителя; 9 792 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 012 рублей 56 копеек – почтовые расходы.

В последующем истцом представлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 160 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей – возмещение затрат по оплате оценки; 15 000 рублей – оплата услуг представителя; 6 502 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 012 рублей 56 копеек – почтовые расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», страховое акционерное общество «ВСК».

Истец, представитель истца, представители третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория». На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между АО «ГСК» Югория (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 306 900 рублей. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 306 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 844 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 458 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 059 200 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства. При определении размера ущерба, ответчик приглашался истцом на осмотр транспортного средства, но он не явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не заявил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку в заключении, представленном истцом, отсутствуют выводы о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, в то время как имеются основать полагать, что произошла полная гибель транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Ценз» №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1. На производство экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак E550СН186, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта определить без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), с учетом расходов на оплату работ по ремонту на территории <адрес> – Югры;

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае, если наступила полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом представлены следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 1 560 182 рубля 00 копеек.

Ответ на вопрос №: рыночная стоимость транспортного средства BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 845 500 рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос №: в случае, если наступила полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - 115 340 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки; эксперт ФИО1 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка.

В связи с поступившим экспертным заключением, истцом представлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым уточнил требования в части размера причиненного ущерба, просит взыскать имущественный вред в размере 330 160 рублей из расчета 845 500 рублей – 400 000 рублей – 115 340 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 012 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с несогласием с выводами эксперта и необходимостью заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика. В ранее поданном ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик с перечнем повреждений, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО5, несогласия не выразил, обстоятельства ДТП и вину в нарушении правил дорожного движения не оспорил. Более того, заявляя намерение ходатайствовать после отложения заседания о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик назначенную по его же ходатайству судебную экспертизу не оплатил; доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы и оплаты повторной судебной экспертизы (для цели рассмотрения ходатайства о её назначении) не представил. Не указал конкретных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта.

Заявляя о несогласии с выводами судебного эксперта ФИО1 и ссылаясь на заключение ООО «Ценз», выполненное экспертом ФИО3 на основании заявления ответчика, представитель ответчика не учел, что оба этих заключения (в том числе представленное им заключение ООО «Цент») выполнены на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, ранее ответчик возражений относительно перечня повреждений не высказал.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление об отложении судебного заседания по надуманным основаниям, с заявлением новых доводов, ранее не представленных стороной ответчика, после проведенной по делу судебной экспертизы, принципу добросовестного поведения участвующих в деле не соответствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 330 160 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллегия адвокатов <адрес> – Югры получила от ФИО2 гонорар в размере 15 000 рублей за оказание услуг адвоката ФИО7

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании), небольшой объем доказательств, представленных стороной истца и не требующий значительных усилий по их собиранию, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на № на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу с оформлением экспертного заключения по объему и стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак: <***>. Согласно пункту 1.2 названного договора, оплата услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 15 000 рублей. На основании кассового чека истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы документально подтверждено, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации его права на обращение в суд.

Почтовые расходы в размере 1 012 рублей 56 копеек подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 792 рублей, исходя из размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 290 рублей подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 6 502 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 330 160 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на направление копии иска в размере 1 012 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

Возвратить ФИО2 (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 11 августа 2023 года.