Дело №

25RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет заключила договор услуг по привозу транспортного средства по поручению № с ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» в лице генерального директора фио

По условиям пункта 2.1.1 Договора истец оплатила в день заключения договора 60 000 рублей, внеся их на расчетный счет общества.

ДД.ММ.ГГГГ фио по просьбе ответчика перечислила последнему на его расчетный счет, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 2 837 000 рублей. Между тем, данные денежные средства в кассу Общества не были внесены.

В связи с тем, что Договор не исполнялся, истец направила уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает. Претензия им не получена.

фио является единственным учредителем ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов». Денежные средства получены им вне условий договора. фио не внес денежные средства в кассу общества, тем сам необоснованно приобрел денежные средства истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 837 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 370 рублей.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи с участием истца.

Истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражала протии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, в суд по вызову не явился, ходатайств об отложении рассмотрения слушания по делу до начала судебного заседания не заявил.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд находит причины неявки ответчика по вызову в суд неуважительными, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлены и не оспаривались участниками процесса обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих статьям 59 - 60 ГПК РФ, получения денежных средств в сумме 2 837 000 рублей от истца на законных основаниях, равно как и наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены документально, каких-либо возражений со стороны ответчика в указанной части не поступало, а потому суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

руководствуясь ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН<***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неосновательное обогащение в сумме 2 837 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 43 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 11.03.2025