Бгажноков Т.О. Дело №21-81/2023
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием: представителя Кабардино-Балкарского УФАС России по доверенности ФИО2, прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
установил:
02 марта 2023 года заместитель прокурора города Нальчика Степанов А.А. вынес постановление о возбуждении в отношении руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного постановления следует, что прокуратурой города в ходе проведения проверки исполнения МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» (далее – «Департамент») требований законодательства в сфере закупок для государственных нужд было выявлено, что между Департаментом и ООО «НОВОСТРОЙ МИА» в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» заключен муниципальный контракт от 02 сентября 2022 года № 0209/3 на «Благоустройство дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории г.о. Нальчик на 2019-2024 годы, участок №3» с ценой 3884 860,00 рублей (закупка для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика).
Рассмотрев поступившие из прокуратуры г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики материалы в отношении руководителя Департамента ФИО3 22 марта 2023 года, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 (далее – «УФАС КБР») вынес постановление по делу № 007/04/7.29-125/2023 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность данного постановления ФИО3 05 июня 2023 года подал на него жалобу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно решению судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО3 09 августа 2023 года обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей соответствующие доводы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения городского суда, а также просьбу его отменить, прекратить производство по делу, либо в связи с малозначительностью заменить наказание предупреждением.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что одновременно с обжалуемым постановлением в отношении него УФАС по КБР 22 марта 2023 года вынесено еще 11 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 50 000 руб. за каждое. ФИО3 полагает, что поскольку нарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного прокуратурой г.о. Нальчика, по результатам которого возбуждено 12 отдельных дел об административных правонарушениях, а органами прокуратуры вынесено одно общее представление, то и разрешение указанных дел об административных правонарушениях подлежали в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одном производстве, что не было принято во внимание УФАС по КБР. Кроме того, автор жалобы считает, что по делу имеются все основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. ФИО3 полагает, что прокурорский надзор относится к видам государственного контроля (надзора), осуществляемым в соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, УФАС при рассмотрении поступивших материалов, установив обстоятельства дела, обязан был разрешить вопрос об их объединении. По мнению автора жалобы, судом не учтена норма о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель привлечен к административной ответственности 12 раз, по его мнению, незаконно.
В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, и что состоявшийся по делу судебный акт отмене не подлежит. Он указал на то, что ФИО3 до заключения контракта знал о недопущении его заключения с единственным поставщиком.
Прокурор Абдул-Кадыров А. считал, что при вынесении судьей городского суда обжалуемого решения нормы материального и процессуального законодательства нарушены не были. Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании материалы проведенной прокуратурой проверки, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, и вынесено законное и обоснованное решение. Кроме того, так как в силу действующего законодательства прокурорский надзор не является разновидностью государственного либо муниципального контроля, доводы ФИО3 о незаконности его привлечения к административной ответственности 12 раз за совершение однородных правонарушений не состоятельны. Дела об административном правонарушении, возбужденные 02 марта 2023 года по результатам прокурорской проверки заместителем прокурора города в отношении руководителя Департамента ФИО3 не могли быть рассмотрены в рамках одного объединенного дела.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, об отложении заседания не ходатайствовало, в связи с чем, на основании статей 25.5, 25.11, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением свих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом они в силу частей 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Перечень оснований, наличие которых допускает закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона№ 44-ФЗ.
Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.
Возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Нальчика было выявлено, что между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ МИА» в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» 02 сентября 2022 года был заключен муниципальный контракт от № 0209/3 на «Благоустройство дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории г.о. Нальчик на 2019-2024 годы, участок №3» ценой 3 884 860,00 рублей.
Закупка была включена в план-график закупок 31 августа 2022 года с объемом финансирования 3884860 рублей.
Управление деятельностью Департамента, согласно Уставу данной организации, утвержденного 27 февраля 2020 года, осуществляет его руководитель.
Распоряжением местной администрации г.о. Нальчик от 25 ноября 2021 года № 214-к ФИО3 назначен руководителем Департамента.
Приказом руководителя Департамента от 05 сентября 2022 года № 1-02/53 было принято решение о закупке у единственного поставщика.
02 марта 2023 года заместитель прокурора г.Нальчика Степанов А.А. вынес постановление о возбуждении в отношении руководителя Департамента ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие оснований для принятия им такого решения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе на названное постановление ФИО3, ссылается на то, что так как нарушения выявлены при проведении одной контрольной проверки, должны быть применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене штрафа на предупреждение.
Названные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).
В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи городского суда о том, что раз рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, то положения части 5 статьи 4.4, а также части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.
Кроме того, проанализировав доводы жалобы в совокупности с исследованными материалами дела, прихожу к выводу, что судья Нальчикского городского суда КБР обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей.
Рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.
Таким образом, неправильного применения материального закона или нарушений процессуальных норм, обуславливающих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу нижестоящим судьей не допущено.
Исходя из изложенного полагаю, что вынесенное Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики решение по данному делу является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
решил:
решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица –
руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики К.И. Хахо