УИД 03RS0003-01-2023-004318-21

Дело № 2-6670/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката Никифорова М.С., действующего на основании ордера, являющегося также третьим лицом по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8018 №, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 31.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Elantra» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra» г/н № были причинены механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля «Hyundai Elantra» г/н № - ФИО2 Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 043,20 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию Никифорову Михаилу Сергеевичу было перечислено страховое возмещение в размере 183 043,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № было принято решение о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному, ФИО2, согласно которому решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было изменено, размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 уменьшен до 70 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021г. по Делу № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2— без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021г., решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020г., апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО2 - Никифорова М.С. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена проверка и установлено, что ФИО2 после получения выплаты от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 70 000 руб., в лице представителя Никифорова М.С., повторно обратился за получением страхового возмещения по удостоверению Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился на сумму 70 000 рублей. Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право на получение неустойки принадлежало потерпевшему Ответчику ФИО2, в связи с чем, в случае несогласия последнего с получением неустойки его представителем Никифоровым М.С. (в доверенности которого отсутствует право на получение присужденных денежных средств) потерпевший Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Никифорову М.С.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никифоров М.С., являющийся также третьим лицом, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 31.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Elantra» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra» г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля «Hyundai Elantra» г/н № - ФИО2

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 043,20 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию Никифорову Михаилу Сергеевичу было перечислено страховое возмещение в размере 183 043,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № было принято решение о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному, ФИО2, согласно которому решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было изменено, размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 уменьшен до 70 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021г. по делу № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2— без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021г., решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020г., апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО2 - Никифорова М.С., в отсутствие у последнего полномочий на получение денежных средств за своего доверителя.

ФИО2 обратился за получением страхового возмещения по удостоверению Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем как полагает истец, ответчик неосновательно обогатился на сумму 70 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифорову М.С. перечислена денежная сумма в размере 70 000,00 руб. В качестве основания платежа указано: «Никифоров Михаил Сергеевич по стр. акту № от 28.07.20».

Оснований для перечисления денежных средств Никифорову М.С., а не ФИО2 истцом не представлено, при том, что ответчик не просил страховщика о перечислении денежных средств по реквизитам представителя. Более того, в доверенности, выданной ФИО2 Никифорову М.С., отсутствуют специальные полномочия на получение денежных средств, страхового возмещения, присужденного имущества. С аналогичными требованиями не обращался к истцу и представитель ФИО2 Никифоров М.С.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не поставила ФИО2 в известность о перечислении денежных средств в размере 70 000,00 руб. по реквизитам представителя Никифорова М.С. Ответчик не мог знать о перечислении истцом денежных средств представителю Никифорову М.С.

Доказательств уведомления истцом Службы финансового уполномоченного о произведенной выплате от 28.07.2020г. в материалах дела не представлено.

ФИО2 получил удостоверение для принудительного исполнения решения и инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. Денежные средства перечисленные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от Никифорова М.С. не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а именно денежных средств в размере 70 000 руб., перечисленных платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8018 №, о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина