Дело № 2-4717/2023
50RS0042-01-2023-005464-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.
при секретаре Исаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мособлэксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мособлэксплуатация», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Представитель истца ООО «Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Из уточненного искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД является управляющей компанией дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.03.2020 г. по 30.09.2022 г. образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 50 519,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск (л.д.75).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протокола № 100 от 22.08.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений ООО «Мособлэксплуатация» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.20).
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44-46).
Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> она зарегистрирована с 10.12.1996 г. (л.д.13).
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что у ответчика ФИО1, как у собственника квартиры, с 01.03.2020 г. по 30.09.2022 г. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 50519,81 руб.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанный период.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать взыскания задолженности, поскольку ООО «Мособлэксплуатация» в спорный период не являлось управляющей компанией жилого дома, судом отклоняются, так как согласно ответа ГУ МО «ГЖИ МО», истец осуществлял управление МКД по <адрес> период с 01.04.2018 г. по 30.09.2022 г.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности также оснований не имеется в силу следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец, обратившись с первоначальным иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2018г. по 30.09.2022г., в последующем, после заявления о сроке давности, уточнил заявленные требования, в соответствии с которым период взыскания просит с 01.03.2020г. по 30.09.2022г.
Судом также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках данной задолженности истец обращался 14.02.2023г., указанный судебный приказ от 14.02.2023г. был отменен 15.03.2023г. и с настоящим иском в суд истец обратился 10.08.2023г., то есть в пределах шестимесячного срока.
При таких данных, срок давности истек по платежам до 01.02.2020г., в связи с чем, оснований применять заявленный пропуск срока к платежам с марта 2020 года, как испрашивает истец, не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением размера заявленных истцом требований, излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 1874 руб. (3590 руб.-1716 руб.), в связи с чем, она подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная.
Между тем, оснований ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. не имеется, поскольку доказательств несения этих расходов в рамках указанного дела суду не представлено, кроме того, акт выполненных работ отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мособлэксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Мособлэксплуатация» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 50 519,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб., а всего взыскать 52235 (пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 81 копейку.
Возвратить ООО «Мособлэксплуатация» (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 1874 руб., оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья
Т.В.Казарова
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года
Судья
Т.В.Казарова