Дело № 2-3330/2023

50RS0031-01-2023-001681-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2021 по делу № 2а-4154/2021 исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворены. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 10 000 рублей, ставший следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № 313498 от 18.08.2022 г. Таким образом размер ущерба составил 10 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено казанное возмещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Вступившим в силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2021 по делу № 2а-4154/2021 исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по не предоставлению ответа на обращение, а также в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство Тойота Камри 1994 г.в., постановление о наложении запрета от 18.12.2020 на транспортное средство Тойота Камри 1994, взыскан в ФССП России в лице казны РФ в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 10 000 рублей, ставший следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № 313498 от 18.08.2022 г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 (с изменениями на 28.09.2010), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления указано, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24. ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.

Согласно п. 10.1 Приказа ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления:

- регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств;

- исковых требований по возмещению убытков, причиненных ФССП России и ее территориальным органам вследствие неосновательного обогащения;

- исковых заявлений о взыскании расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации;

- заявлений о взыскании судебных расходов;

- исковых заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц.

ФИО2 принята и назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области 01.06.2020 г. (приказ № 399-лс от 20.05.2020 г).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 3.5.12 раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.3 регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в нарушении законных прав и интересов ФИО3

Таким образом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 отсутствуют.

Суд полагает возможным данное требование удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года