Дело <номер> (12RS0<номер>-43)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Йошкар-Ола 21 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Артизанова А.И.,

при секретаре Локтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 73279,01 руб. (л.д.92) В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Почта России» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса. <дата> с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. <дата>, <дата> и <дата> по результатам проведённых работодателем инвентаризаций товарно-материальных ценностей была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 73279,01 руб. Работодателем проведено служебное расследование, которым установлено, что причиной возникновения недостачи послужило ненадлежащее исполнение работником ФИО2 трудовых обязанностей по обеспечению хранения, учета и реализацией материальных ценностей.

Истец АО «Почта России» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске АО «Почта России» отказать.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таковым отнесен, в частности, случай причинения работодателю ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из дела видно, что <дата> между АО «Почта России» и ФИО2 заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности начальника отделения почтовой связи 3 класса в 199155 ОПС.

При приеме на работу АО «Почта России» с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> <номер>.

<дата> начальником УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургского почтамта ФИО3 издан приказ <номер>-па, согласно которому <дата> и <дата> в 199155 ОПС необходимо провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств и знаков почтовой оплаты; для ее проведения назначена комиссия в составе председателя ФИО3 и членов комиссии – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от <дата>, которая подписана председателем комиссии ФИО3, членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 Подписи ФИО7, ФИО8 отсутствуют.

<дата> работодателем составлен запрос письменных объяснений по данному факту от ФИО2, согласно которым ФИО4, ФИО9, ФИО10 содержание запроса доведено до ФИО2 <дата> в 17 часов 15 минут путем зачитывания вслух.

<дата> составлен акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений.

<дата> начальником Санкт-Петербургского почтамта ФИО3 утвержден акт, подписанный председателем комиссии ФИО3 и членами комиссии – ФИО4, ФИО7, а также другими лицами ФИО10, ФИО11, ФИО9 Актом установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 9570,36 руб. по причине ненадлежащего исполнения работником ФИО2 трудовых обязанностей по обеспечению хранения, учета и реализацией материальных ценностей.

<дата> начальником УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургского почтамта ФИО3 издан приказ <номер>-па, согласно которому <дата> в 199155 ОПС необходимо провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей «Розница 2.0»; для ее проведения назначена комиссия в составе председателя ФИО7 и членов комиссии – ФИО4, ФИО10

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от <дата>, которая подписана председателем комиссии ФИО7 и иными лицами ФИО5, ФИО6

<дата> работодателем составлен запрос письменных объяснений по данному факту от ФИО2, согласно которым ФИО4, ФИО9, ФИО11 содержание запроса доведено до ФИО2 <дата> в 17 часов 15 минут путем зачитывания вслух.

<дата> составлен акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений.

<дата> начальником Санкт-Петербургского почтамта ФИО3 утвержден акт, подписанный вместо председателя комиссии ФИО12 и членами комиссии – ФИО4, ФИО10, а также другими лицами ФИО7, ФИО11, ФИО9 Актом установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 4405,52 руб. по причине ненадлежащего исполнения работником ФИО2 трудовых обязанностей по обеспечению хранения, учета и реализацией материальных ценностей.

<дата> начальником УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургского почтамта ФИО3 издан приказ <номер>, согласно которому <дата> в 199155 ОПС необходимо провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств в операционных кассах и основных средств; для ее проведения назначена комиссия в составе председателя ФИО13 и членов комиссии – ФИО14, ФИО6

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от <дата>, которая подписана председателем комиссии ФИО13, членами комиссии – ФИО14, ФИО6 и иными лицами ФИО15, ФИО16

<дата> работодателем составлен запрос письменных объяснений по данному факту от ФИО2, согласно которым ФИО13, ФИО4, ФИО9 содержание запроса доведено до ФИО2 <дата> в 17 часов 25 минут путем зачитывания вслух.

<дата> составлен акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений.

<дата> начальником Санкт-Петербургского почтамта ФИО3 утвержден акт, подписанный вместо председателя комиссии ФИО12, а также другими лицами ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10 Актом установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 51285,52 руб. по причине ненадлежащего исполнения работником ФИО2 трудовых обязанностей по обеспечению хранения, учета и реализацией материальных ценностей.

Возражая против иска, ФИО2 привела доводы о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, а именно о составлении инвентаризационных описей неуполномоченными лицами и фиктивности ее отказов от дачи письменных объяснений по фактам выявленных недостач товарно-материальных ценностей в 199155 ОПС.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний, действующих до 31 марта 2025 года и подлежащих применению к спорным правоотношениям, содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Аналогичные правила установлены Инструкцией по проведению проверок производственной и финансовой деятельности объектов почтовой связи, являющейся приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 18 июня 2019 года № 294 п.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 названной Инструкции перечень лиц, принимающих участие в проведении проверок, и председатели комиссии определяется распоряжением почтамта/филиала 1 раз в квартал. Проведение документальной проверки осуществляется комиссией, состоящей из нечетного количества работников (но менее 3-х человек), из числа указанных в распоряжении. Отсутствие одного члена комиссии при проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В случае невозможности участия одного из заранее утвержденных членов комиссии следует произвести его замену, оформив это распоряжением почтамта/филиала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инвентаризации товарно-материальных ценностей по приказам от 28 апреля 2023 года, 11 июля 2023 года и 10 октября 2023 года проведены работодателем с нарушением пункта 2.3 Методических указаний и пунктов 6.8, 6.9 Инструкции ФГУП «Почта России», поскольку инвентаризационные описи и акты по результатам проверок подписаны лицами, не являющимися членами инвентаризационных комиссий, а также не всеми членами комиссий. Изложенное влечет признание результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о даче материально ответственным лицом ФИО2 расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, также в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим представленные суду инвентаризационные описи и сличительные ведомости не позволяют определить характер, период и причины образования спорного материального ущерба (суммы товарно-материальных ценностей по фактическому наличию и по данным бухгалтерского учета в инвентаризационных описях не соответствуют сумме материального ущерба, вмененного в вину работнику). Акт приема передачи остатков кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от <дата> и акт снятия остатков почтовых отправлений от <дата> также не свидетельствуют о возникновении недостачи по вине работника в заявленный истцом период, так как с <дата> трудовую деятельность в 199155 ОПС осуществляли и иные лица.

АО «Почта России», на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребование от ФИО2 письменных объяснений по результатам недостачи. Из запроса письменных объяснений от 20 июля 2023 года усматривается, что содержание запроса доведено до ФИО2 20 июля 2023 года в 17 часов 15 минут путем зачитывания вслух, однако в указанную дату ответчик находилась в отпуске. Относительно других запросов ФИО2 также указано о подложности изложенных в них сведений. Данные доводы работника истцом не опровергнуты, в связи с чем к составленным работодателем запросам письменных объяснений суд относится критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении АО «Почта России» установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и недоказанности противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу материального ущерба, ее вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. В удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН <номер>) о взыскании материального ущерба акционерному обществу «Почта России» (ИНН <номер>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года