Дело 2а-536/2022

33RS0012-01-2022-001134-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием административного истца ФИО14, представителя административного истца ФИО7, представителей административных ответчиков ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, УМВД России по Владимирской области об отмене решений об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к УМВД России по Владимирской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство от 17.01.2022, к ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.01.2022.

В обоснование административного иска указано, что ФИО14 является гражданином республики , проживает на территории Российской Федерации с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой России Свидетель №1, от которого имеют троих детей: Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами России. Имеет в долевой собственности с членами семьи жилое помещение по адресу: , где и проживает, владеет русским языком, является носителем русской культуры. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство иностранного гражданина. 26.10.2021 и 22.11.2021 в отношении ФИО14 были вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Когда ему стало известно об этих постановлениях, исправить положение он уже не мог, оплатил указанные штрафы. 17.01.2022 УМВД России по Владимирской области вынесло решение об аннулировании вида на жительство ФИО14, 14.01.2022 ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемые решения нарушают права ФИО14 и свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь: право на выбор страны и места проживания, право на труд, право на уважение семейной жизни, несоразмерны его нарушениям. В Республике у него нет места жительства, имущества, родственников, он в нотариальном порядке написал отказ о гражданства Республики . Принятым в отношении него решением созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь.

ФИО14 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Показал, что об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда узнал во Владимире, когда ставили отметки в виде на жительство, решений об этом не получал. Постановления об административных правонарушениях выносились в его отсутствие, он штрафы оплатил. В нет родственников, имущества, жилых помещений, уехал оттуда примерно в 1992 году, родители умерли, ехать ему некуда. Заявление об отказе от гражданства направлял в посольство , сведений об аннулировании гражданства не имеется. Срок для обращения в суд пропустил, поскольку аннулировали паспорт, не знал куда обращаться, юридического образования нет, не ориентируется в сроках, денежных средств не было.

Представитель административного истца ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении доводам. Пояснил, что была ковидная ситуация, административный истец юридически неграмотный, при наличии детей воздерживался от посещения общественных мест, не имел умысла на нарушение закона, штрафы оплатил. Его проступок не является опасным для общества, государства, он не намеревался нарушать законы РФ, раскаивается в пропуске сроков уведомления УФМС. Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей в . Целостность семьи имеет большое значение. Он не выезжал с территории РФ, постоянно проживал в , имеет в собственности квартиру, является налогоплательщиком, пытался отказаться от гражданства другого государства. Буразерис является кормильцем в семье, жена работает, но у нее проблемы со здоровьем, , одна содержать детей не сможет. Административный истец жилья на территории другого государства не имеет, владеет русским языком. Полагает, что его проступок несопоставим с наказанием в виде аннулирования вида на жительство и неразрешения въезда в РФ. Нарушаются основные принципы Конституции на первенство прав семьи, совместного проживании, приоритет на сохранение семьи, благополучия людей. Такая высылка нарушает права детей на отца, на жизнь, свидание с ним, его права на проживание с семьей, семья окажется в тяжелом материальном положении. ФИО14 оспариваемых решений не получал, получал только уведомления о принятых решениях, живет в , проконсультироваться ему не с кем, не было финансовой возможности обратиться к юристу, как появились деньги, обратился, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 административные исковые требования не признала. Показала, что оспариваемое решение выносилось в отсутствие ФИО14, уведомление ему было направлено о принятом решении почтой, получено им 18.02.2022. Данное решение принималось на основании постановлений об административных правонарушениях, иные сведения при этом не учитывались. Срок обжалования данного решения пропущен.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО8 от 25.08.2022, подтверждают показания данные ею в судебном заседании (л.д. 135-136).

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В судебном заседании 21.07.2022 исковые требования не признала, показала, что при принятии оспариваемого решения наличие решения о не разрешении въезда является основным.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО10 от 20.07.2022, подтверждают показания, данные ею в судебном заседании (л.д. 100-101).

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО9 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Показала, что, согласно 115 ФЗ вид на жительство не выдается, а ранее выданный аннулируется в случае неоднократного привлечения лица к административной ответственности. В октябре, ноябре 2021 Буразерис привлекался к административной ответственности, вид на жительство был аннулирован. Не знать о привлечении к административной ответственности он не мог. Он длительное время не подавал документы на получение гражданства, хотя основания имелись, его дети и жена являются гражданами РФ. В настоящей момент действуют ковидные ограничения, депортировать его не будут. Из трудовой книжки видно, что с 2018 Буразерис официально не работает. 28.12.2021 он обращался в Управление по вопросам миграции за получением консультации, что подтверждается рапортом начальника отдела по вопросам миграции ФИО5, ему было разъяснено, что он был дважды привлечен к административной ответственности, подавать документы на гражданство нецелесообразно, будет отказ. Данная норма носит императивный характер, у должностного лица имеется обязанность принять решение о не разрешении въезда, а не право. В период ковидных ограничений с марта 2020 действовали льготные условия получения гражданства. Попыток в 2020, 2021 административный истец не предпринимал. 31.01.2022 было вручено ФИО14 уведомление, а административный иск подан в июне, 3-х месячный срок на обжалование решения госоргана был пропущен. Доводы административного истца о том, что нарушаются его права на семейную жизнь необоснованные, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание после истечения срока. Полагала, что решение об аннулировании вида на жительство законное и обоснованное, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Заинтересованные лица начальник ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО11, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании 12.09.2022 ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Показал, что когда в отношении лиц выносится два и более постановления о привлечении к административной ответственности, инспектора административной практики должны выносить решение о не разрешении въезда. Когда ФИО14 подавал заявление на получение гражданства РФ, там увидели два вступивших в законную силу постановления об административном правонарушении, сообщили в управление миграции, ему пришло письмо о проверке достоверности этих постановлений, он запросил в административной практике эти материалы, снял копии постановлений и сам выносил постановление о не разрешении въезда. ФИО14 после получения вида на жительство каждый год должен подтверждать проживание либо копией трудовой книжки, либо справкой 2-НДФЛ, либо справкой банка о состоянии лицевого счета, на котором должно быть не менее 10 минимальных зарплат. Он этого не делал в течение нескольких лет. Когда он пришел в декабре 2021 года, срок прошел, для получения уведомления о проживании его отправили к участковому. Они принимают уведомления о проживании с протоколом о привлечении к административной ответственности. Второй раз он пришел со справкой и протоколом. Выяснилось, что просрочена регистрация, его вновь отправили к участковому. Он пришел в УВМ, чтобы продлить регистрацию со справкой и протоколом. При принятии решения о не разрешении въезда ФИО14 не извещался, решение единолично выносится, уведомление о принятом решении направлялось заказным письмом с уведомлением.

Ознакомившись с позициями участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 вышеназванного Федерального вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа. Лицо, имеющее действительный вид на жительство, является законно находящимся и постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Согласно пунктам 3, 6,7 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты выдачи ФИО14 вида на жительство и его продления) вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Форма и порядок подачи указанного в пункте 6 настоящей статьи уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.11.2019) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Статьей 14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В силу статьи 16Федерального закона №109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО11 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО13 сроком до 22.11.2026 года, утвержденное начальником ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 Решением № от 17.01.2022 заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12, согласованным с врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО2, врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО3, ФИО14 аннулирован вид на жительство по основаниям того, что ФИО14 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 14.01.2021 в отношении ФИО14 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.02.2022.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой ФИО14, вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ году, имеют троих детей, проживают в , приобрели квартиру в браке. Супруг оформлял вид на жительство, обращался за оформлением гражданства, были проблемы с документами. Супруг работал в , года три-четыре калымит. Ей известно, что супруг платил штрафы по административным правонарушениям. Ему во Владимире был аннулирован вид на жительство, ранее он отказывался от гражданства , где у него нет родственников и жилых помещений. Супруг является кормильцем в семье.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО14 является ее отцом, ей известно, что ему аннулировали вид на жительство. Отец постоянно проживает в , не уезжал никуда, имел место работы, зарегистрирован в . В у отца родственников и имущества нет, его родители умерли давно. Отец содержит семью, к административной ответственности не привлекался, аннулированием вида на жительство нарушаются права отца, и ее права по отношению к отцу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО14 является его отцом, по поводу аннулировании у отца вида на жительство ему ничего не известно. Отец постоянно проживает с семьей, никуда не уезжал, отец гражданин , родители его умерли, в родственников нет, имущества нет, отец имеет доход, калымит, обеспечивает детей, запретом отцу въезда на территорию РФ нарушаются права его и отца, поскольку отец член семьи, не хочет, чтобы он уезжал.

Согласно паспорту и виду на жительство иностранного гражданина № ФИО14 является гражданином Республики , вид на жительство выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу ОВМ ОМВД по Кольчугинскому району ФИО14 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виде на жительство имеется штемпель «аннулировано» 17.01.2022 (л.д. 12-21, 156-157).

Согласно свидетельству о рождении ФИО14 родился ДД.ММ.ГГГГ в ССР (л.д. 22).

Между ФИО14 и Свидетель №1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО14 и Свидетель №1., зарегистрированы по месту жительства по адресу: (л.д. 24, 25, 26, 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: . иным участниками долевой собственности являются Свидетель №3., Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 27).

ФИО14 поставлен на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № (л.д. 28).

Согласно записям трудовой книжки ФИО14 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» и ООО «» (л.д. 29).

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4, в посольство Республики в РФ ФИО14 заявил об отказе от гражданства Республики (л.д. 30).

Сообщениями от 17.01.2022 ФИО14 уведомлен об аннулировании его вида на жительство и принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.11.2026 (л.д. 31-33).

14.01.2022 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО11 вынесено решение и внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО13 сроком до 22.11.2026 года (л.д. 67-69).

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО14 послужили постановление по делу об административном правонарушении № от 27.10.2021, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что ФИО14 в установленный законом срок за 2020 года не выполнил обязанность по уведомлению о месте своего проживания, предусмотренную ст.8 п.11 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также постановление по делу об административном правонарушении № от 23.11.2021, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что ФИО14 22.11.2021 в установленный законом срок до 23.06.2018, то есть в течение 7 дней с 14.06.2019 - даты окончания регистрации по месту жительства, не подал заявлении о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое он выбрал в качестве своего места жительства, нарушив режим проживания в РФ. Оба постановления вынесены в отсутствие ФИО14 Вышеуказанные постановления не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу. (л.д.70,71).

Решением № от 17.01.2022 заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12, согласованным с врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО2, врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО3, ФИО14 аннулирован вид на жительство по основаниям того, что ФИО14 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 14.01.2021 в отношении ФИО14 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.02.2022 (л.д. 96).

ФИО14 уведомлен об аннулировании в отношении него вида на жительство 31.01.2022 под расписку (л.д. 99).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление об административном правонарушении № от 27.10.2021 было направлено ФИО14 10.11.2021 и получено им 17.11.2021 (л.д. 161).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление об административном правонарушении № от 23.11.2021 было направлено ФИО14 20.12.2021 и получено им 24.12.2021 (л.д. 160).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.01.2022 было направлено ФИО14 05.02.2022 и получено им 18.02.2022 (л.д. 162-163).

В соответствии с частями 1,5,7,8 статьи 219 КАС РФадминистративное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителями административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Административное исковое заявление к УМВД России по Владимирской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство от 17.01.2022 направлено в суд 08.06.2022, уточненное административное исковое заявление с привлечением ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.01.2022 поступило в суд 27.07.2022.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО14 18.02.2022 по почте получено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.01.2022, об аннулировании в отношении него вида на жительство ФИО14 уведомлен 31.01.2022 под расписку. С содержанием решения от 14.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 17.01.2022 об аннулировании вида на жительство ФИО14 ознакомлен не был. Также суд учитывает, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.01.2022 направлено административному истцу с пропуском трехдневного срока, установленного правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. N 12. Полученные ФИО14 уведомления содержат дату и вид принятых решений со ссылками на нормы законодательства, на основании которых они были приняты, но не содержат указания на фактические обстоятельства, что не позволяло административному истцу быть в полной мере осведомленным об основаниях принятия спорных решений и их законности, с которыми ознакомился в процессе судебного разбирательства, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, который составил немногим более месяца и подлежит восстановлению.

Оценив представленные доказательства на основании их всестороннего исследования в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО14 проживает на территории Российской Федерации длительное время, на основании вида на жительство, сроком до 14.06.2023 г., имеет тесные социальные связи со страной пребывания, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, в воспитании и содержании которых принимает участие, в связи с чем суд приходит к выводу о распространении на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения.

Факты совместного проживания, ведения общего хозяйства, участия в воспитании и содержании детей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также были подтверждены свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые семейные, социальные связи в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемыми решениями нарушается его право на уважение частной и семейной жизни. Административными ответчиками установленные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо относимые и допустимые доказательства не представлены. Кроме того, из пояснений представителя административного ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 следует, что сведения о семейном положении ФИО14, наличие супруги и детей - граждан РФ, при принятии решения не учитывались, что является нарушением п.3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 N303.

Анализируя постановления должностных лиц ОМВД России по Кольчугинскому району, вынесенных в отношении ФИО14 о совершенных административным истцом правонарушений по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 27.10.2021, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ указано, что 26.10.2021 выявлено, что ФИО14 в установленный законом срок за 2020 год не выполнил обязанность по уведомлению о месте своего проживания, предусмотренную ст.8 п.11 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при этом в какой конкретно срок ФИО14 не выполнил возложенную на него обязанность, когда он должен был ее исполнить, из постановления не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 23.11.2021, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ указано, что ФИО14 22.11.2021 в установленный законом срок до 23.06.2018, то есть в течение 7 дней с 14.06.2018 - даты окончания регистрации по месту жительства, не подал заявление о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое он выбрал в качестве своего места жительства, нарушив режим проживания в РФ.

Указанные административные правонарушения длящимися не являются, поскольку законом предусмотрено выполнение предусмотренных обязанностей к установленному сроку. Таким образом, в постановлении № от 27.10.2021 срок выполнения спорной обязанности вообще не указан, что свидетельствует о неустановлении всех обстоятельств дела, в постановлении № от 23.11.2021 указан срок исполнения спорной обязанности до 23.06.2018, то есть на дату выявления правонарушения и вынесения постановления об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности ФИО14 истек.

Постановления об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, в силу ч.3 ст. 64 КАС РФ не являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления, при этом факт оспаривания этих постановлений лицом, привлеченным к административной ответственности, значения не имеет.

Таким образом, оспариваемые решения приняты на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении административного истца, вынесенных с нарушением порядка привлечения ФИО14 к административной ответственности, что не может свидетельствовать об их законности.

Суд также учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо последствий в результате бездействия ФИО14, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, аннулировании его вида на жительство и, как следствие, законности оспариваемых решений.

Напротив, административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение частной и семейной жизни, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами прав и законных интересов административного истца, поскольку указанные решения лишают ФИО14 права законно находится на территории Российской Федерации и пользоваться предусмотренными национальным законодательством правовыми гарантиями, основанными на виде на жительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик не обосновал наличия необходимости для запрета ФИО14 въезда на территорию Российской Федерации, суд полагает необходимым признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство, административные исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 14 января 2022 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет, до 22.11.2026 года.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 17 января 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина