Решение по делу № 2-4291/2022 от 06.03.2023

Копия

39RS0004-01-2022-005091-31

Дело №2-624/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» о признании незаконными действий по перемещению и удержанию самоходного крана, об обязании переместить кран на прилегающую территорию,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к АО «Калининградский морской торговый порт», мотивируя свои требования тем, что он является собственником самоходного крана <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кран находится на территории ответчика, поскольку был самовольно ответчиком перемещен со стоянки внешнего периметра на внутреннюю, охраняемую территорию порта. Он неоднократно направлял требование ответчику о возврате крана, нечинении ему препятствии в перемещении крана с территории ответчика, однако в ответ ответчик требует с него денежные средства. Длительное время кран находится у ответчика. Согласно акта от 01.05.2015г. кран был перемещен сотрудниками ответчика, однако в акте нет ссылок на совершение им административного правонарушения, составлялся акт не в присутствии сотрудников полиции, фото и видео-фиксация факта перемещения крана не осуществлялось, в связи с чем действий ответчика полагает незаконными, также как и удержание его крана ответчиком. На основании изложенного, просит признать незаконными действия АО «Калининградский морской торговый порт» по перемещению и удержанию его самоходного крана, обязать ответчика переместить самоходный кран на прилегающую территорию порта в его присутствии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что свой кран он передавал в аренду <данные изъяты> для выполнения работ по договору с ответчиком. После расторжения договора в судебном порядке между ООО и ответчиком, кран оставался стоять на стоянке порта, какие-либо требования законодательства не нарушались, однако ответчик решил его кран переместить на охраняемую часть порта, а на его обращения о возврате крана предъявлял требования о необходимости внесения платы за хранение крана. Никаких извещений от ответчика и полиции он не получал. Его кран мог бы и далее стоять в том месте, где его оставили сотрудники <данные изъяты> при выполнении работ на территории порта. Ранее он в суд не обращался к ответчику по состоянию здоровья. После того, как ответчик обратился в суд с заявлением о признании крана бесхозяйным, чтобы забрать кран себе, он обратился в суд с настоящим иском. Кран с территории порта он не забрал, хотя суд предоставил ему время, поскольку такое решение было принято представителем ответчика, а не руководителем порта, исковые требования не признаны ответчиком, ответчик не отказался от своих денежных требований к нему за хранение крана. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что ответчик на протяжении многих лет не хочет забирать свой кран с территории порта. Кран использовался для выполнения работ по договору между портом и <данные изъяты>, генеральным директором которого является истец. Фактически с 2009г. кран просто стоял на не охраняемой части территории порта возле проходной и отдела полиции, работы никакие не выполнялись ООО, начались судебные разбирательства и в 2012 - 2013г. договорные отношения между портом и ООО были прекращены, с ООО в пользу порта взысканы денежные средства. Решение суда не исполнено ввиду того, что ООО признано было несостоятельным (банкротом) и имущества никакого не было обнаружено. В 2015г. нужно было усилить защищенность порта, порт готовился отмечать юбилей, планировался приезд Губернатора, СМИ, а кран стоял возле проходной, поэтому руководство порта приняло решение, что кран с видного места нужно убрать временно до того момента, пока истец свой кран не заберет. Предварительно истцу было направлено письмо с просьбой забрать кран, письмо в марте 2015г. было получено истцом, но кран он не забрал. Порт обращался в линейный отдел полиции по вопросу оказания содействия и принятия мер к истцу, который не забирает кран. Портом получен ответ из линейного отдела полиции, что истцу линейным отделом направлено требование, но истец свой кран не забрал. Даже после того, как истец получил уведомление после майских праздников 2015г., где ему предлагалось забрать кран с территории порта, иначе будет взиматься плата за хранение, истец не забрал свой кран и не обращался по такому вопросу. От истца были обращения о том, чтобы ему разъяснили, на каком основании его кран переместили на охраняемую часть территории порта. Понимая, что истец кран не заберет, портом в 2015г. произведен осмотр состояния крана с участием специалиста и самого истца, который присутствовал при осмотре крана специалистом. После этого истец пояснил, что кран будет какое-то время «законсервирован» и пока он его забирать не будет. До сих пор кран так и находится на территории порта. Истец знает, что порт - режимный охраняемый объект, поэтому для того, чтобы на территорию попасть необходимо предварительно подать заявку, что истец неоднократно делал ранее и такой порядок ему известен. Никакие денежные средства с истца порт за хранение взыскивать не собирается, а указывалось об этом в письмах для того, чтобы побыстрее понудить истца забрать свой кран, но и это не помогло. В ходе данного судебного разбирательства истцу предоставлялись возможность и время, чтобы он кран забрал, порт готов оказать техническую помощь, чтобы погрузить кран на трал, но истец опять не принял никаких мер, истец подал заявку только на двух лиц без себя и написал, что необходимо осмотреть кран, а не забрать его. Просил в иске отказать, поскольку порт никаких препятствий истцу в пользовании краном не чинит, истец сам не хочет забирать свой кран много лет с территории порта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.(ст. 210ГК РФ).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником самоходного крана <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный кран ФИО1 был передан в аренду по договору от 11.01.2009г. <данные изъяты> сроком до 31.10.2010г. и эксплуатировался данным обществом при выполнении работ по договору подряда №, заключенному с АО «Калининградский морской торговый порт»<данные изъяты> на объекте по адресу: <адрес>.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, спорный кран был оставлен сотрудником <данные изъяты> после окончания выполнения работ на объекте, на внешней территории порта возле здания проходной и здания отдела полиции, расположенных на территории порта.

Также судом установлено, что согласно акту от 01.05.2015г. самоходный кран сотрудниками ответчика в целях соблюдения требований Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», улучшения антитеррористической защищенности объекта (территории) порта, предупреждения наступления иных неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, окружающей среды, улучшения внешнего вила территории порта накануне майских праздников и 70-летнего юбилея порта, был перемещен на расстояние 300 м на площадку возле склада, расположенного на охраняемой части территории порта.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012г. по делу № №, работы на объекте по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> прекращены в октябре 2010г., доказательств, что техника, в том числе спорный кран, использовался либо удерживался портом, либо, что портом чинились препятствия в возврате указанного имущества обществу, арбитражному суду не было не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный кран был допущен на территорию порта при наличии договорных отношений между ООО <данные изъяты> и портом на период выполнения работ по договору подряда, следовательно, начиная с 2010г., ввиду прекращения договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ответчиком, данный кран находится на территории порта без законных оснований.

Вопреки доводам истца, уже само по себе нахождение крана на территории, принадлежащей ответчику, в отсутствие согласия ответчика на использование его имущества (части своей территории) для размещения крана и при окончании договорных отношений, является незаконным и влечет нарушение прав ответчика, лишенного возможности реализовать в полном объеме правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом (частью территории, занятой краном).

При этом из представленных суду документов усматривается, что ответчиком принимались меры к тому, чтобы собственник или владелец спорного крана забрали кран с территории порта, однако никаких мер ни ООО <данные изъяты>, ни собственник (истец), являющийся генеральным директором указанного общества, не приняли к тому, чтобы кран переместить с территории порта, несмотря на получение письма ответчика в марте 2015г., и требование от линейного отдела полиции.

Приведенные истцом доводы о неполучении им корреспонденции от ответчика опровергаются материалами дела, свидетельствующими о получении письма от ответчика 16.03. 2015г.

Представленная истцом переписка с ответчиком содержит лишь указание на намерение истца забрать свой кран, однако доказательств, подтверждающих принятие истцом реальных мер к вывозу своего крана с территории порта, и чинение в этом истцу ответчиком препятствий, истец суду не представил.

С очевидностью уже в мае 2015г. истец знал о том, что его кран перемещен на другую площадку, находящуюся на территории порта, знал о действующем пропускном режиме на территорию порта и порядке оформления заявок, однако до настоящего времени заявок для допуска его на территорию порта с целью перемещения спорного крана за пределы порта истцом подано не было. В суд с настоящим иском истец обратился в декабре 2022г. после того, как ответчиком было подано заявление о признании крана бесхозяйным имуществом.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение истцом как собственником своей обязанности по содержанию, хранению своего имущества, при отсутствии должного контроля за своим имуществом, не принятие им мер к вывозу своего имущества с территории порта, начиная с 2010г и до 2015г., несмотря на поступившие требования о необходимости вывоза крана с территории порта, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, действия ответчика по перемещению крана 01.05.2015г. с внешней территории порта на внутреннюю часть территории не подлежат признанию незаконными.

Также не имеется оснований полагать, что ответчиком удерживается спорный кран, поскольку доказательств отказа ответчика истцу в предоставлении возможности вывоза принадлежащего истцу крана с территории порта суду не представлено.

Само по себе нахождение спорного крана на территории ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств его оставления на территории порта и последующее перемещение по территории порта, не свидетельствует об удержании имущества истца ответчиком.

Ответчиком никакие меры к взысканию платы с истца за хранение крана, начиная с 2015г. и по настоящее время, не предпринимались, о чем сам истец указывал в своих обращениях ответчику, и что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела судом сторонам было предоставлено время для осуществления истцом вывоза своего крана с территории порта с разъяснением ему в судебном заседании порядка оформления заявок и предоставлением бланка заявки для доступа на территорию порта, но истец кран с территории порта не вывез, ссылаясь на не признание иска ответчиком и отсутствие полномочий у представителя ответчика для решения данного вопроса.

Принимая во внимание, что собственником спорного крана является истец, на котором в силу закона лежит бремя содержания своего имущества, учитывая не доказанность чинения препятствий ответчиком истцу в предоставлении доступа на территорию порта для вывоза крана или препятствий в доступе к самому крану с целью его перемещения с территории порта, ввиду отсутствия каких-либо обращений истца к ответчику до обращения в суд по вопросу перемещения крана с внутренней территории порта на внешнюю прилегающую территорию, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить перемещение принадлежащего истцу крана на прилегающую территорию порта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>