№ 2-9/2023

34RS0002-01-2022-005289-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 25 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, при движении напротив <адрес> произошло попадание воды в цилиндры двигателя принадлежащего ей автомобиля, вследствие подтопления проезжей части во время выпадения большого количества осадков, в результате чего ее автомобиль получил повреждение двигателя, заглох и прекратил движение.

Повреждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № произошло в результате подтопления проезжей части по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя, которое явилось следствием ненадлежащего состояния ливневой канализации на данном участке дороги, работоспособность которой при ее надлежащем содержании могла обеспечить отведение ливневых стоков, образовавшихся в процессе сильного дождя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ количество осадков в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ количество осадков в <адрес> составило 27 мм (93% среднемноголетней нормы за май и 180% декадной нормы за май).

С учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 900300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52164 рублей, банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 1564,92 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, оплата услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 1059,19 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике кофе «Родничок». Кроме того, затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях. Мотивирует тем, что МБУ «Северное» не является надлежащим ответчиком, так как не является лицом, причинившим ущерб, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав сети г.Волгограда, а соответственно входит в структуру органов местного самоуправления. МБУ «Северное» самостоятельно и за свой счет не может содержать улично-дорожную сеть, поскольку является бюджетным учреждением и в соответствии с положениями бюджетного кодекса, все расходные обязательства выполняются на основании доведенных денежных средств главным распорядителем бюджетных средств и в соответствии с целевыми статьями расходов.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков. В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст.12Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, при движении напротив <адрес>, при отсутствии предупредительных знаков, заехала в лужу на проезжей части, определить глубину которой либо объехать не имелось возможности.

В результате попадания воды двигатель автомобиль был поврежден, в связи с чем, ввиду отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства было принято решение доставить его на эвакуаторе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым также не установлено виновных действий ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в вечернее время по <адрес>, обратил внимание на автомобиль, который находился в воде, причем уровень воды не позволил совершить эвакуацию автомобиля. Владелец автомашины не могла выйти из машины, из-за уровня воды и сидела внутри автомобиля. Лужа была очень глубокая, определить глубину лужи, объехать было невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по назначению суда Автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета,

автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения:

- повреждение двигателя внутреннего сгорания, необходима замена двигателя в сборе;

- повреждение выпускного тракта двигателя в сборе с интеркуллером и турбо нагнетателем;

- повреждение электропроводки автомобиля в результате взаимодействия сточных вод. Необходима замена центрального жгута проводов;

- повреждение в виде плесени и остатков сточных вод салона автомобиля, необходима замена салона автомобиля целиком;

- повреждение головного света в результате попадания внутрь сточных вод, необходима замена в сборе;

- повреждение выпускного тракта с каталитическим нейтрализатором в результате воздействия сточных вод, необходима замена в сборе;

- повреждение АКПП с гидротрансформатором, вследствие воздействия сточных вод, необходима замена в сборе;

- повреждение остова кузова в виде коррозии и разрыва контактной сварки в результате попадания сточных вод, необходима замена остова кузова;

- повреждение заднего бампера, выраженное в виде разрушения крепления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате повреждений, возникших в заявленном происшествии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5227000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1074000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173700 рублей.

Согласно ответу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17 июня 2022 года количество осадков в период с 18.00 часов 19 мая 2022 года до 06.00 часов 20 мая 2022 года количество осадков в г.Волгограде составило 27 мм (93% среднемноголетней нормы за май и 180% декадной нормы за май).

Из ответа администрации Волгограда на претензию ФИО4 следует, что в период времени когда имело место происшествие, дорожные службы и городские аварийные службы при помощи спецтехники вели откачку воды с проезжей части дороги по <адрес> мероприятия по восстановлению надлежащей работоспособности трубопровода ливневой канализации.

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-93 Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статьей 17 Федерального закона от08 ноября 2007 годаN 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда, в связи с чем, требования к МБУ «Северное» не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требованияФИО4 к МБУ «Северное», не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Учитывая собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что являлось следствием противоправного бездействия администрации Волгограда, в обязанности которой входит в том числе, принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей.

Доказательств того, что ущерб является следствием умышленных действий истца, нарушившего Правила дорожного движения и не предпринявшего мер по объезду лужи, суду не представлено, поскольку вины ФИО4, не имевшей возможности определить глубину лужи, в случившемся установлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. Ссылка ответчика о том, что виновным в происшествии являются собственники кафе «Родничок» суд находит неубедительными, поскольку именно на администрации Волгограда лежит ответственность на принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Поскольку экспертом установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, стоимость ущерба составляет 900300 рублей (1074000 (рыночная стоимость автомобиля) – 173722 (годные остатки).

Кроме того, как установлено что ФИО4 понесла убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 6500 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 52164 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 1564,92 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате за предоставление гидрометеорологической информации в размере 1059,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСевостьяновой Юлии Юрьевнык администрации Волгограда о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользуФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 900 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52164 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 1564,92 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6500 рублей, расходы по оплате гидрометеорологической информации в размере 1059,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ «Северное» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко