Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-28111/2023
№ 2-2589/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 ...........8 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просила произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ФИО3 на правопреемника ФИО2
Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 г. удовлетворено заявление ФИО2 Произведена по указанному делу замена стороны истца ФИО3 на ФИО2
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 837 808 руб., неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 9 марта 2023 г. в сумме 125 311 руб., штраф 984 059 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 15 000 руб., судебные расходы 34 674,40 руб., всего 3 001 852,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 18 315,60 руб.
Для предъявления к исполнению вступившего в законную силу решения суда ФИО3 23 мая 2023 г. получен исполнительный лист ФС № 038 429 880.
ФИО3 23 мая 2023 г. заключила со ФИО2 договор уступки права требования (цессии).
По условиям договора цедент ФИО3 передала цессионарию ФИО2 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию, получению денежных средств на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 г. по делу по иску № 2-8519/2022.
ФИО2 на основании договора цессии обратилась в суд с заявлением о правопреемстве.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил заявление ФИО2, произвел замену истца ФИО3 на правопреемника ФИО2
Доводы частной жалобы о сомнении ответчика в достоверности договора цессии, в виду не предоставления заявителем к договору приложения, подтверждающего возмездность сделки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, судом при разрешении вопроса о замене стороны истца исследовался предоставленный заявителем подлинник договора цессии.
В пунктах 2.7, 3.1 договора цессии стороны определили, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 30 000 руб.
Указанные денежные средства получены ФИО3 в момент подписания договора цессии, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре и подпись цедента.
Доводы о не уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» об уступке ФИО3 права требования ФИО2 опровергаются материалами дела.
ФИО3 24 мая 2023 г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копию договора цессии от 23 мая 2023 г., что подтверждается описью и чеком об оплате почтовых услуг (л.д. 36-37).
Согласно сведениям сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № 35001076157670 получено ПАО СК «Росгосстрах» 30 мая 2023 г.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судья Краснодарского краевого суда не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 ...........9 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова