Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 16 января 2023 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ковалева В.Д.,
с участием прокурора Ивашкевич С.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ООО «Славянский продукт» ФИО3,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Славянский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с ** ** ** на основании приказа № **-П она была принята на работу в ООО «Славянский продукт» на должность оператора по уходу за животными. В октябре 2022 года она узнала о том, что беременна. До ноября 2022 года она осуществляла свою трудовую деятельность без нареканий со стороны работодателя. ** ** ** она встала на учет в ранние сроки беременности до 12 недель в ОГБУЗ « ... больница». ** ** ** она сообщила об указанных обстоятельствах непосредственно своему работодателю – директору ООО «Славянский продукт» ФИО4, и в этот же день директор ООО «Славянский продукт» сообщил ей о желании расторгнуть с ней трудовой договор и предложил ей написать заявления об увольнении по собственному желанию, при этом пригрозил, что в противном случае уволят ее «по статье», то есть с негативными последствиями для нее. В связи с несправедливостью со стороны работодателя, она расстроилась, в этот момент ФИО4 повторил свое предложение и сказал написать заявление по собственному желанию без указания в нем даты составления. Также он сказал, что подумает над тем, увольнять ли её.
Под давлением со стороны работодателя и в отсутствие желания увольняться по собственной инициативе, помимо своей воли, она была вынуждена выполнить требования работодателя, составить заявление об увольнении, после чего ФИО4 объявил о ее увольнении.
Согласно сведениям из электронной трудовой книжки, ее увольнение оформлено приказом № **-У от ** ** ** на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, она уволилась не по своей инициативе и подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением. Считает, что фактически, вопрос об ее увольнении был предрешен заранее. В один день за короткий промежуток времени без всяких к тому законных причин и оснований, работодатель оформил ее увольнение. ** ** ** она обратилась с жалобой на незаконное увольнение в Государственную инспекцию труда в .... Считает, что само по себе ее увольнение и ее понуждение к увольнению связано с нежеланием работодателя осуществлять декретные выплаты по беременности и родам, необходимостью сохранять рабочее место за истцом на период отпуска по беременности и родам.
Ее увольнение нельзя признать законным, в связи, с чем она подлежит восстановлению на работе в ООО «Славянский продукт» на должности оператора по уходу за животными.
Изданием приказа № **-У от ** ** ** об увольнении без законных оснований ответчиком нарушены ее трудовые права, что свидетельствует о наличии дискриминации в сфере труда, допущенной ответчиком в ее отношении в связи, с чем ей причинён моральный вред. Она испытала стресс, связанный с незаконным увольнением, а также давлением на нее в целях написания заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Просит признать ее увольнение незаконным, на основании приказа ООО «Славянский продукт» № **-У от ** ** **, восстановить ее в должности оператора по уходу за животными ООО «Славянский продукт», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ** ** ** по день на восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что увольнение истца не является добросовестным ее волеизлиянием, истец работала и увольнение произошло в один день, после того как узнали о её беременности. Согласно сведениям из электронной трудовой книжки, ее увольнение оформлено приказом № **-У от ** ** ** на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, увольнению не предшествовала собственная инициатива работника. Подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца. Увольнение нельзя признать законным, в связи, с чем истец подлежит восстановлению на работе.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала в полном объеме, также указала, что у них с мужем сгорел дом и имеются кредиты, которые они брали на покупку жилья, в связи с их оплатой увольняться у нее намерений не было. Кроме того, в связи с ее спором в суде, ее мужа, который работал вместе с ней и заступился за нее не допустили до работы и ** ** ** также уволили.
Представитель ООО «Славянский продукт» ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что ** ** ** между ООО «Славянский продукт» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в должности оператора по уходу за животными. ** ** ** в адрес ООО "Славянский продукт" поступило заявление ФИО1, в котором последняя просила уволить ее по собственному желанию. Вопреки утверждению ФИО1, ни генеральный директор, ни иные работники ООО "Славянский продукт" не понуждали ФИО1 к подаче вышеуказанного заявления. ** ** ** около 12 ч. 15 мин. ФИО1 самостоятельно обратилась к бухгалтеру Г.Н.В. с просьбой дать ей бланк заявления об увольнении. Работнику ФИО1 были выданы бланк заявления и обходной лист. Заполнив бланк, ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего покинула территорию предприятия ООО "Славянский продукт", не дожидаясь подписания генеральным директором ООО "Славянский продукт" приказа об увольнении. Истцом не представлено никаких доказательств подачи заявления от ** ** ** об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что она осуществляла свою трудовую функцию без нареканий со стороны работодателя. На протяжении всего периода работы ФИО1 проявляла легкомысленное и халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей, регулярно получала замечания от зоотехника-селекционера К.Г.В., главного зоотехника Б.М.Л., главного технолога (и.о. главного вет. врача) Д.Н.Ю., начальника цеха репродукции Б.И.В.; на замечания и конструктивную критику реагировала крайне несдержанно; неоднократно в ответ на замечания угрожала подать заявление об увольнении по собственному желанию. ** ** ** ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем был составлен акт; в объяснительной записке от ** ** ** ФИО1 указала причину отсутствия на рабочем месте: «не услышала будильник». Полагает, что увольнение ФИО1 произведено по ее волеизъявлению на законных основаниях, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в ... ** ** **) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ООО «Славянский продукт» от ** ** ** № **-П ФИО1 с ** ** ** назначена на должность оператора по уходу за животными воспроизводство, временно по ** ** ** (л.д.35).
** ** ** между ООО «Славянский продукт» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО1 с ** ** ** принята в на работу в качестве оператора по уходу за животными на срок отпуска основного работника до ** ** **, для работника установлена сдельно – премиальная система оплаты труда. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается месячный оклад в размере 14 700 рублей за фактически выполненный объем работы и отработанное время в соответствии с положением об оплаты труда и премировании и Законодательством РФ (л.д.36-37).
Дополнительным соглашением № ** от ** ** ** к трудовому договору № ** от ** ** **, трудовой договор с ФИО1 заключен с ** ** ** на неопределенный срок (л.д.38).
** ** ** ОГБУЗ « ... больница» ФИО5 выдана справка о том, что срок беременности ее составляет 8-9 недель, поставлена на учет по беременности в ОГБУЗ « ... больница» (л.д.12).
Приказом от ** ** ** № **-У ФИО1 уволена из ООО «Славянский продукт» ** ** ** на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец не ознакомлена, поскольку покинула предприятие (л.д.40).
Основанием для издания данного приказа послужило заявление от ** ** **, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию (л.д. 39).
Оспаривая увольнение по данному основанию, истица ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении она писала под давлением работодателя, намерения увольняться не имела, на дату увольнения и в настоящее время она находится в состоянии беременности.
В ходе рассмотрения дела судом, бесспорно, установлено, что при подаче заявления об увольнении у истицы не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Славянский продукт» и ее доводы о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию обоснованы и подтверждаются доказательствами по делу.
Из пояснения свидетеля З.Д.С. усматривается, они с женой ФИО1 ранее работали в ООО «Славянский продукт». ** ** ** он узнал, что его супруга написала заявление об увольнении по собственному желанию, она была расстроена, он стал спрашивать ее зачем она написала заявление. На что получил ответ, что она уволилась вынужденно под давлением. ** ** ** он ходил к руководителю общества, предоставил справку о беременности жены. У них с женой кредитные обязательства, ранее сгорел дом, надо оплачивать кредиты, которые были взяты на покупку жилого помещения, поэтому вопрос об увольнении супруги не стоял, тем более что она беременна. Супруга обращалась в Государственную инспекцию труда в .... В связи с нахождением искового заявления его жены в суде, ** ** ** его вызвали к директору ООО «Славянский продукт», который пояснил, что он давал показания в суде в пользу жены и предложил ему уволится «мирно», при этом в указанной организации он отработал около 7 лет, за все работы не было ни каких нареканий и замечаний. ** ** ** с ним трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, так директор указал, что найдет основания, чтобы его уволить, ему выплатили 120 000 рублей.
Согласно показаний свидетеля Т.И.В. в день увольнения ее дочь ФИО1 плакала, находилась в стрессовом состоянии, о том, что та хочет уволиться не говорила, работа устраивала дочь, у дочери с мужем кредиты, дочь беременна, устроиться на другую работу не может.
Как следует из показаний свидетеля Т.О.Н., в момент увольнения ей позвонила ее подруга ФИО1, попросила приехать. Она приехала к ФИО1, которая очень переживала, пожаловалась, что ее уволили, говорила как ей дальше жить, надо оплачивать кредиты.
Как следует из показаний свидетеля Б.М.Л., ФИО1 работник не ответственный, по выполнению трудовых обязанностей делали замечания, о том, что истец беременна ей известно.
Свидетель К.Г.В. указала, что ФИО1 выполняла свою работу не добросовестно. Ранее ФИО1 работники на предприятии уговаривали не увольняться, успокаивали.
Как усматривается из показаний свидетеля Д.Н.Ю., что работнику ФИО1 неоднократно делали замечания по поводу ее работы, за нарушение трудовой дисциплины.
Из показаний свидетеля Г.Н.В. усматривается, что ** ** ** она замещала секретаря в ООО «Славянский продукт», истец после выхода их кабинета директора попросила дать ей бланк заявления и написала заявление об увольнении по собственному желанию и вышла из приемной, ее проводила охрана. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, так как последняя сразу ушла.
** ** ** истец обратилась в Государственную инспекцию труда в ... с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения из ООО «Славянский продукт». Директор ООО Славянский продукт» заставил написать ее заявление об увольнении путем обмана (л.д. 72).
Из ответа Государственной инспекции труда в ... от ** ** ** № **-№ ** следует, что указанные истцом факты, подтверждают наличие индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке (л.д.83-84).
Из справки ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и ...ов усматривается, что ** ** ** произошел пожар жилого дома по адресу: ... (л.д.87), в котором проживал истец с мужем.
Согласно справок кредитных организаций, З.Д.С. и З.Д.С. на момент увольнения последней имеют кредитные обязательства (л.д.88-97), в общей сумме около 1 400 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения увольняться по собственному желанию, факт увольнения ее в день написания заявления об увольнении связан с индивидуально-психологическими особенностями личности истца, находящегося в состоянии беременности, указанное состояние беременности повлияло на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.
Судом установлено, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствуют, истец имеет кредитные обязательства, в связи, с чем обстоятельства, предшествующие подаче работником заявления об увольнении, а также содержание этого заявления, не позволяют считать действия истца добровольными и осознанными при написании ** ** ** заявления об увольнении по собственному желанию, при том, что такое увольнение привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Как указали в судебном заседании свидетели З.Д.С., Т.И.В., Т.О.Н. истца устраивала работа, последняя не собиралась увольняться и была расстроена увольнением, переживала за выплату кредитов, отсутствия работы.
О незаконности увольнения истца свидетельствует и факт увольнения мужа истца после первого судебного заседания по данному делу, который дал показания в интересах своей супруги.
Доводы ответчика о том что, истцом написано заявление об увольнении собственноручно без давления и принуждения, не является безусловным основанием для вывода о добровольности волеизъявления на увольнение с работы, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают достижение сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по собственному желанию. На момент написания истцом заявления об увольнении ответчик был осведомлен о состоянии беременности истца, при этом последствия написания такого заявления работодатель истцу не разъяснялись, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки ФИО1 не разъяснялось, причины подачи такого заявления работодателем не выяснялось. Не выяснялся работодателем вопрос и о возможном трудоустройстве и о ее материальном положении. По факту незаконного увольнения истец обращалась в Государственную инспекцию в Смоленской области.
Из заявления об увольнении, усматривается, что ФИО1 просит "уволить ее по собственному желанию» при этом с какого числа дата не указана, имеется отметка «в приказ уволить без отработки» (л.д.39).
Приведенные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, соответственно произведенное увольнение не может быть признано законным. Увольнение ФИО1 было вынужденным, заявление об увольнении написано с пороком воли работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П и Определении от 04 ноября 2004 года N 343- О, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Доводы работодателя о том, что истец допускала нарушения трудовой дисциплины, и ссылку при этом на показания свидетелей К.Г.В., Б.М.Л., Д.Н.Ю. суд отклоняет, поскольку увольнение ФИО1 не связано с такими нарушениями.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд отклоняет и ссылку ответчика о том, что еще до увольнения истец высказывала намерение уволиться с работы. При этом суд также учитывает, что истец фактически работала без выходных и работа, выполняемая ФИО1 являлась тяжелой, что не отрицали в судебном заседании свидетели К.Г.В., Б.М.Л..
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** от ** ** ** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах суд, установив нарушение трудовых прав истца, удовлетворяет требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание справку о расчете среднего заработка за период с ** ** **. по ** ** **, предоставленную ответчиком, которая проверена судом и с которой согласилась истец, суд взыскивает в ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, с ** ** ** по ** ** ** в размере 41 719 рублей 62 копейки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в 15 000 рублей.
Определяя компенсацию морального вреда в таком размере, суд учитывает, конкретные обстоятельств дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Истец переживала потерю работы в период беременности, претерпела переживания из-за возникших финансовых трудностей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 901 рубль 59 копеек, от уплаты, которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Славянский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Славянский продукт» об увольнении ФИО1 № **-У от ** ** **.
Восстановить ФИО1 паспорт серия № ** в должности оператора по уходу за животными (воспроизводство) в ООО «Славянский продукт» № ** с ** ** **.
Взыскать с ООО «Славянский продукт» № ** в пользу ФИО1 паспорт серия № ** средний заработок за время вынужденного прогула, с ** ** ** по ** ** ** в размере 41 719 (сорок одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО «Славянский продукт» № ** в пользу ФИО1 паспорт серия № ** в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Славянский продукт» № ** государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 901 рубль 59 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 41 719 (сорок одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 62 копейки обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий: В.Д. Ковалев
Мотивированное решение составлено ** ** **