Гражданское дело 2-878/2025
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем «Лада Нива» госномер № ****** требований п. 10.1 ПДД РФ, и допустившего столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа» госномер № ******, под управлением ФИО9, ей как пассажиру автомобиля Киа были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек мягких тканей в области головы. Полученные травмы впоследствии были квалифицированы экспертом как вред здоровья средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в травмпункт и была направлена в ГАУЗ СО ГБ № ****** «Травматологическая», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ № ******» до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности истец находилась на лечении и была нетрудоспособна 36 дней. Ей несколько раз продлевали больничный из-за сильных головных болей и панических атак, у нее случались истерики и нервные срывы. ФИО2 была оторвана от общества и рабочего процесса, что добавляло страданий.
Произошедшее ДТП и последствия травмы отразились на психоэмоциональном состоянии истца, а также оказали негативное влияние на ее здоровье и жизнь.
Моральный вред оценивается истцом в размере 300 000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что, вопреки утверждениям ответчика, на момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Отстегнула ремень безопасности после ДТП, так как подумала, что машина горит. Ее оглушило подушкой безопасности и она потеряла сознание. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, ее до настоящего времени преследуют сильные головные боли, начались панические атаки, с которыми ей тяжело совладать, начались эмоциональные срывы, она постоянно плчет. Истец работает тренером в детском доме культуры в областном городе, добирается до работы на автомобиле. После ДТП истцу сложно находиться за рулем автомобиля более часа, так как у нее начинаются панические атаки. До настоящего времени истец продолжает медицинскую реабилитацию, все лечение оплачивает сама. Непосредственно сразу после ДТП истец отказалась от госпитализации, а вечером почувствовала себя плохо и обратилась в больницу, после чего была госпитализирована.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, позицию истца поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании принес извинения истцу. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, оценив размер такового в сумме 50000 руб. При этом указал, что не имеет возможности добровольно возместить истцу моральный вред даже в размере 50000 руб., поскольку работает автослесарем в УСТ-ЕК, размер его заработной платы составляет 26800 руб., у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена. Супруга вышла из декретного отпуска, работает в ООО «Симфония» менеджером, однако в связи с болезнями ребенка постоянно находится на больничных листах. Также указал, что на момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, чем самостоятельно увеличила себе вред здоровью.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО3, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомашиной Лада госномер № ****** двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Киа госномер № ****** под управлением ФИО9 От удара автомобиль Лада госномер № ****** развернуло и отбросило на движущийся позади него автомобиль Лада госномер № ****** под управлением ФИО7 В результате столкновения, автомашины получили механические повреждения, а пассажир ФИО2 получила травму, квалифицированную по заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-14, 15-21).
Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании у ФИО2 обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), отек мягких тканей в области головы (в том числе в области лица).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 180000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя его частично по отношению к заявленному истцом размеру, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, наличия вины в действиях ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившим требования ПДД РФ и допустившим ДТП, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степени ее физических и нравственных страданий, учитывая, что причиненный истцу вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении и была нетрудоспособна, претерпевала боль, была вынуждена изменить привычный образ жизни, из пояснений истца также следует, что в результате ДТП у нее развились панические атаки, продолжаются головные боли, находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 180000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок, то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик принес извинения истцу, между тем добровольно не предпринял мер даже для частичной компенсации морального вреда.
При этом, судом отклоняется доводы ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности в связи с чем увеличила размер вреда здоровью, поскольку данному доводу уже давалась оценка в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и данный довод был отклонен судом как не подтвержденный объективными данными и не исключающий нарушение ответчиком ПДД РФ. В рамках настоящего дела ответчиком также относимых и допустимых доказательств того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представлены догвоор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 26).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.
Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева