Дело № 2-91/2023

24RS0046-01-2022-000033-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> столкновения автомобилей HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащего ФИО4 и Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО1, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля г/н №, ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не застрахован. Истец произвел выплату ФИО4 в сумме 77 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 77 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 537 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов ФИО8, который в судебном заседании искове требования не признал, указав, то истцом достоверно размер ущерба, причиненного автомобилю третьего лица не доказан, не подтверждено, что все полученные автомобилем Honda Civic, г\н №, повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела истцом доказательства, а также проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не являются надлежащими.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством Honda Civic, г/н №, в результате чего автомобилю Honda Civic, г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о наличии у ФИО5 полиса ОСАГО отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Civic, г/н №, застрахована в АО «Альфа-Страхование», о чем представлен полис страхования №№.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н №, с учетом износа составляет 77 900 руб.

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым, что подтверждается выданным заказом-нарядом на ремонт автотранспортного средства по направлению на сумму 77 900 руб. у ИП ФИО6, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдано направление на ремонт у ИП ФИО6, стоимость ремонта составляет 77 900 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы произведены в полном объеме на сумму 77 900 руб., что подтверждается актом подписанным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «Альфа-Страхование» ИП ФИО6 77 900 руб. – страховое возмещение по полису №№ на основании счета № от 07.05.2021

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» все повреждения транспортного средства Honda Civic, г/н №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 158 265 руб., без учета износа 47 511 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение ООО «Оценщик», приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным по делу экспертным исследованием, не ставит под сомнение выводы экспертов.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 77 900 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о погашении суммы, выплаченной истцом, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается объем полученных автомобилем Honda Civic, г/н №, повреждений, а также размер стоимости устранения таких повреждений – 77 900 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из заявленных исковых требований, в размере 77 900 руб.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о возмещении ущерба истцу в размере ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждена организация истцом восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, осуществление которого в силу закона невозможно бывшими в употреблении запасными частями, оснований для определения суммы страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и агрегатов не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности объема повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ответчика автомобиля Honda Civic, г/н №, так как данные повреждения в полной мере отражены в акте осмотра, составленного страховщиком, согласующегося со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя экспертными заключениями ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Оценщик».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Оценщик» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 14 000 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 537 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан управлением внутренних дел Свердловского района города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба 77 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 537 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан управлением внутренних дел Свердловского района города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова