УИД 34RS0005-01-2023-000775-69

Дело № 5-183/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России в <адрес>, работающего водителем ООО «ВТК», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ул. им. Адмирала Ушакова, 10 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, применил экстренное торможение для избежания столкновения с остановившимся впереди транспортным средством. В результате ДТП пассажиру автомашины ГАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО3, причинен «легкий» вред здоровью, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признавал, пояснял, что экстренное торможение применено им для избежания большего вреда водителям и пассажирам транспортных средств. В случае назначения наказания просил не применять к нему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил назначить ФИО2 минимальное наказание не связанное с лишением водительских прав.

Представитель ООО «Альянс-Газ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность дорожного движения, дорожную обстановку, совершил экстренное торможение, повлекшее падение пассажира автобуса ФИО3, причинив ему телесные повреждения, вызвавшие «легкий» вред здоровью.

На основании заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3, имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа в виде закрытого перелома 11 ребра справа по лопаточной линии без смещения отломков, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 04.11.2022г. и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4» (Согласно п.8.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»).

Кроме того указано, что выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Перелом 10 ребра справа, перелом 11 ребра слева» объективными данными, представленной документации (компьютерной томографии органов грудной клетки) не подтвержден и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.9).

Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-приложением № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

-рапортами инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 14),

-Приложением сведениями о пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17),

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласили все лица участвующие при её составлении (л.д.18),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.19-28),

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

По ходатайству потерпевшего, в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (супруга ФИО3), которая будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что она находилась в транспортном средстве ГАЗ с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира. Зашли на остановке общественного транспорта «Юность», ехали не нарушая скоростного режима. Свидетель стояла всю дорогу, и не видела, что происходило на улице. Только начав движение от остановки и немного набрав скорость, водитель вдруг резко затормозил, от чего пассажиры автомашины ГАЗ упали в салоне. ФИО3 пролетел через салон и ударился о стекло. Сама ФИО3 не видела, но слышала, что другие пассажиры говорили о том, что водитель затормозил из за резкого торможения двигающейся впереди автомашины белого цвета. Вместе с тем ни номер машины, не имена свидетелей являющихся очевидцами свидетель указать не могла.

Суд доверяет показаниям свидетеля, вместе с тем они не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку именно водитель транспортного средства обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями водителя ФИО2 в результате нарушения п. 1.5. и 10.1 ПДД РФ потерпевшему ФИО3 причинён «легкий» вред здоровью, что подпадает по диспозицию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2. - 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, мнения потерпевшего, назначить ФИО2 минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего по делу ФИО2 определением инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ <адрес> (л.д.43).

Также в деле имеется заключение эксперта – врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ которой, в т.ч. установлен «легкий» вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4» (Согласно п.8.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н») (л.д.9-10).

В материалах дела имеется заявление эксперта –врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 <...>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010001578.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с <***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 ? КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2023 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья подпись В.А. Рогозина