Судья фио Материал № 10-13993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката Лебедевой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лебедевой Н.А., действующей в интересах фио, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя – адвоката Лебедевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лебедева Н.А., действующая в интересах фио, обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным обыск, проведенный 26 апреля 2023 года в нежилом помещении № А15 по адресу: адрес, в ходе которого без судебного решения изъяты предметы и документы.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Защитник указывает о допущенных нарушениях при производстве обыска, что следственное действие было проведено оперуполномоченным 4 отделения ОУР УВД по СВО ГУ МВД России по адрес фио, при участии иных сотрудников правоохранительных органов, указанных в протоколе обыска. При проведении обыска ни собственник указанного помещения, ни его арендатор не участвовали. При производстве обыска 26 апреля 2023 года в нежилом помещении были изъяты предметы и документы, находящиеся непосредственно в личных вещах фио, принадлежащие ему и членам его семьи. Отмечает, что фио не является подозреваемым по уголовному делу, в таком случае производство личного обыска допускается лишь при соблюдении судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия в соответствии со ст. 165 УПК РФ, а также то, что изъятые личные вещи фио и членов его семьи не могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12201450002000669, и не могут быть использованы для установления каких бы то ни было обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Считает, что постановление Бабушкинского районного суда адрес прямо противоречит ст. 72 УПК РФ, определениям Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1573-О-О, от 23.04.2015 № 1003-О нарушает конституционное право фио на неприкосновенность личности и частной жизни. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия должностных лиц УВД адрес при производстве обыска в помещении по адресу: адрес, нежилое помещение А 15, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Так, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Лебедевой Н.А. судьей сделан неверный вывод о том, что вопрос оценки законности и обоснованности проведенного обыска, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не является предметом обжалования действий (бездействия) и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводится к оценке собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, адвокатом оспаривается не само решение следователя о производстве обыска, а действия должностных лиц при проведении данного обыска, что является предметом судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства, поскольку указанные действия способны причинить ущерб конституционным правам и затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Лебедевой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова