Строка отчёта № 204г
УИД 36RS0002-01-2023-006378-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года Дело №2-6749/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора В.Ф. Башкиревой,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 овзыскании компенсации морального вреда всвязи спричинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 6).
Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Истцом указано, что в результате травмы он находился настационарном и оперативном лечении, был лишён возможности трудиться и обеспечивать семью, испытывал острые боли, был ограничен в движении, до настоящего времени хромает на левую ногу. Кроме того, травма не позволяла полноценно уделять время нетрудоспособной матери и несовершеннолетней дочери. Добровольно ответчик причинённые физические и нравственные страдания не компенсирует, всвязи с чем ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Старший помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа БашкиреваВ.Ф. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. В связи с причинением истцу телесных повреждений, а также в связи с нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении у истца возникло право требовать компенсации морального вреда независимо от вины ответчика, поскольку вред причинён источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 38), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492267500607, л.д. 58).
Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право наохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося впричинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, сучётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие настепень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно недокажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16.08.2023 поделу об административном правонарушении № 5-374/2023 ответчик ФИО3 привлечён кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ввиде административного штрафа вразмере 15000 рублей (л.д.7-9).
Данное постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и всилу части 4 статьи61ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 установлено, что 04.01.2023 ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом неубедился вбезопасности манёвра и допустил наезд на пешехода ФИО2, врезультате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Характер причинённых ФИО2 телесных повреждений подтверждён заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) (л.д.63-70).
Согласно этому заключению уСусловаВ.В. выявлены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установленные у ФИО2 телесные повреждения всовокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли засобой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от04.01.2023 С.В.ВБ. были причинены телесные повреждения.
Данное ДТП произошло вследствие использования источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный (№).
Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является владелец источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), который отвечает перед потерпевшим независимо от вины (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО3, которому транспортное средство принадлежит направе собственности и который управлял им в момент ДТП от04.01.2023 (л.д. 72).
В результате противоправных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи спричинением вреда здоровью.
Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика, а также наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16.08.2023 поделу об административном правонарушении № 5-374/2023 (л.д. 7-9).
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи сфизическими и нравственными страданиями истца из-за причинённого ему вреда здоровью врезультате ДТП от 04.01.2023 прииспользовании ответчиком источника повышенной опасности.
Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом квзысканию размер компенсации морального вреда 100000 рублей не является завышенным.
Истцу были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).23 (л.д.63-70).
При этом из-за полученных повреждений истец находился на госпитализации вБУЗВО«ВГКБ (№)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), где (ДД.ММ.ГГГГ) ему была проведена операция в виде <данные изъяты>; находился на стационарном лечении вБУЗВО«ВГКБ (№)» впериод с(ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), где (ДД.ММ.ГГГГ) ему была проведена операция ввиде <данные изъяты>; направлен на госпитализацию вБУЗВО«ВГКБ(№)» с (ДД.ММ.ГГГГ) для проведения операции <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 36-37, 61).
В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 перенёс как физическую боль, так и нравственные страдания от физической боли и от последствий получения телесных повреждений, что подтверждено медицинскими документами.
После выписки из БУЗВО«ВГКБ(№)» истец продолжал испытывать физическую боль, что подтверждается последующими осмотрами истца в медицинских учреждениях (л.д.36-37). Кроме этого, полученные травмы привели к ограничению способности истца ксамообслуживанию и трудовой деятельности, поскольку истец находился в гипсовой иммобилизации 8 недель содня операции, ходил с костылями без опоры налевую ногу, а после снятия гипсовой иммобилизации – с ограничением нагрузки на левую ногу втечение 2недель.
Следовательно, тяжесть причинённых физических и нравственных страданий является существенной, повлиявшей и изменившей повседневный образ жизни истца, что, в том числе, привело к невозможности для ФИО2 длительное время осуществлять трудовую деятельность, использовать транспортное средство для заработка, ухаживать занетрудоспособной матерью (л.д. 13) и заботиться о несовершеннолетнем ребёнке (л.д.14), возить ребёнка в школу и на занятия по танцам, как это осуществлял истец ранее дотравмы (л.д. 59-60).
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о соразмерности заявленной компенсации морального вреда тем последствиям, что в действительности наступили, и которые денежная компенсация морального вреда призвана возместить.
Доказательства наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, втом числе своего материального и семейного положения в настоящее время, влияющих наразмер компенсации морального вреда, ответчиком не представлены, такие обстоятельства судом неустановлены.
Учитывая конкретные неправомерные действия причинителя вреда, причинение телесных повреждений источником повышенной опасности, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, исходя из того, что истцу причинён вред здоровью средней тяжести, что истец длительное время находился на лечении вмедицинских организациях, по настоящее время испытывает негативные последствия телесных повреждений ввиде физической боли, вызванной переломом, принимая вовнимание отсутствие каких-либо доказательств тяжёлого имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО3 ((№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 впользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ФИО3 вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов