дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «27» июня 2023 года
Инжавинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,
при секретаре Дегтяревой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Петрова А.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, судом определено общее имущество супругов и произведен его раздел, в том числе признано ее право собственности на трактор колесный «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской №, гос.рег.знак №, стоимостью 1000000,0 рублей; трактор колесный «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской № №, гос.рег.знак №, стоимостью 5000000,0 рублей; автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, стоимостью 2600000,0 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но ФИО2, не передает имущество ей как собственнику, препятствует совершению регистрационных действий и осмотру, а также использует технику в деятельности ИП. Направленное ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о добровольном возврате имущества осталось без ответа. В связи с этим вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Истца ФИО1 – адвокат Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ее доверитель является собственником указанного имущества и неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой передать ей сельхозтехнику и автомобиль, но в каждом случае получала отказ. ФИО2 препятствовал осмотру техники в целях ее регистрации и фактически ее не отдавал. Направленное в досудебном порядке Уведомление не исполнено. При этом техника второй год используется по назначению, что влечет ее износ и какой-либо компенсации за это ФИО1 не получает. На какие-либо переговоры Ответчик не идет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал факта нахождения имущества у него, но полагал, что раздел имущества был произведен без учета его мнения и без учета возможности сохранения его КФХ. Если указанную технику заберут, что он не сможет продолжить работу. Полагал возможным не передавать имущество, а выплачивать ее стоимость Истцу.
Выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов исковые требования удовлетворены частично, в том числе произведен раздел общего имущества супругов и признано право собственности ФИО1 на трактор колесный «№», 2010 года выпуска, цвет красный, заводской №, гос.рег.знак №; трактор колесный «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской № №, гос.рег.знак №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ им получена копия заочного решения и ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Ответчика ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 42-52).
Таким образом, ФИО1 является собственником указанного имущества и неоднократно принимала меры к его возврату, в том числе направляла Уведомление по месту проживания Ответчика, связывалась по телефону (л.д. 8-10, 13-15).
Ответчиком обжаловалось решение суда и соответственно ему было известно как о праве собственности Истца, так и о требовании собственника возвратить имущество. Однако на протяжении длительного времени (с сентября 2022 по июнь 2023) меры по возврату имущества собственнику не предпринимались. Доказательств законного владения автомобилем и с/х техникой после требований собственника о возврате, Ответчик суду не представил.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трактор колесный «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской №, гос.рег.знак № с двумя комплектами ключей и свидетельством о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники; трактор колесный «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской № №, гос.рег.знак № с двумя комплектами ключей и свидетельством о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежат Истцу – ФИО1 правомерно требующей возврата указанного имущества от Ответчика, который в свою очередь указанные требования не исполняет при наличии такой возможности, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 51200,00 рубля (л.д. 54) в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Трактор колесный «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской №, гос.рег.знак № с двумя комплектами ключей и свидетельством о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники;
трактор колесный «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, заводской № №, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ с двумя комплектами ключей и свидетельством о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники;
автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства истребовать из незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу собственника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, р.<адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек
Обеспечительные меры в отношении истребуемого имущества сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Алексейчиков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Алексейчиков