Решение по делу № 2-4226/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-4226/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при помощнике судьи Логашовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее ИП ФИО11) обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 392 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., обосновывая требования тем, что между ООО «Метро» и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО14 арендовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ООО «Метро» предоставило ответчику в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ответчик согласно п. 4.1 договора обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 700 руб. за один день использования транспортного средства. Согласно п. 7 договора срок действия договора один месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком прекратил действие, о чем имеется отметка в акте приема-передачи транспортного средства в графе о возврате автомобиля. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Метро» обратилось в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 209 392 руб. Согласно п. 5.1 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии и внешним видом вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действии настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения получения транспортного средства. Факт возврата автомобиля подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи, в котором указаны имеющие недостатки транспортного средства, оборудования и документации. Согласно п. 3.2.8 указанного договора арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте. С июля 2023 г. собственником поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стал ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро» по договору цессии передало ИП ФИО11 право требования ущерба с ответчика ФИО14 за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ответчика. В связи, с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО16, ПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Газель, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Газели ФИО16 и в отношении водителя <данные изъяты> ФИО14 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 сотрудник полиции установил, что водитель ФИО14, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № Истец не обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку данное ДТП со стороны собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является страховым случаем. ФИО14, как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан виновным в ДТП, согласно административному материалу, соответственно у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8) причинен ущерб. Два виновника ДТП: ФИО16, управляющий автомобилем Газели государственный регистрационный знак № и ФИО14, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании закона об ОСАГО потерпевший (ФИО17) имеет право обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, в случае если у кого-либо из виновников отсутствует полис ОСАГО, то в судебном порядке непосредственно к виновнику ДТП. Кроме того, отметила, что ФИО14 арендовал у ООО «Метро» несколько транспортных средств: автомобиль государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 впервые арендовал у ООО «Метро» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в этот же день вследствие своей недобросовестной эксплуатации совершил наезд задом в столб, в результате чего автомобиль получил повреждения (заказ-нарпяд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 916 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал этот автомобиль, где в акте - приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отметке о возврате транспортного средства были указаны повреждения, полученные во время аренды автомобиля ФИО14 Ответчик, согласившись с этим фактом, подписал акт приема-передачи транспортного средства. В случаях, когда арендатор не согласен с повреждениями, которые указываются в акте приема-передачи транспортного средства при сдачи автомобиля арендодателю, арендатор не подписывает акт, но при этом составляется акт об отказе подписать акт приема-передачи ТС, где и указывает арендатор по какой причине отказывается от подписи. В случае с ФИО14 такой акт не составлялся, поскольку ответчик не отрицал своей вины и подписал акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В устной форме с ФИО14 была достигнута договоренность о том, что он возместит ущерб частями за поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Чтобы отдавать долг, ФИО14 попросил другой автомобиль в аренду, для работы. ФИО14 частично начал оплачивать долг за повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Всего, согласно заказа - наряду № № стоимость работ и материалов на восстановление повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 74 916 руб., ФИО14 оплатил сумму в размере 47 500 руб. В том числе и суммы по платежным поручениям, предоставленным в суд со стороны истца, где указаны основания за повреждения, но не указан конкретно за какой автомобиль. По обоюдной договоренности и истца и ответчика было установлено, что ФИО14 возмещает ущерб за все три поврежденных автомобиля в порядке очередности заключения договора аренды, то есть изначально ФИО14 должен был возместить ущерб за первой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 74916 руб., далее за другие автомобили поочередно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор аренды автомобиля без экипажа на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля, который ответчик сдал по акту приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, где в отметках о возврате автомобиля были прописаны повреждения автомобиля. Согласившись с причиненными повреждениями автомобилю по своей вине, ФИО14 подписал акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не указывает собственнику автомобиля о том, что не виновен в ДТП, не оспаривает этот факт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает договор аренды автомобиля без экипажа на транспортное средство государственный регистрационный знак №. При сдаче данного автомобиля обнаруживается повреждение автошины, о чем имеется запись в акте приема-передачи транспортного средства в отметках о возврате транспортного средства. ФИО14 подписал данный акт. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, включающая в себя ремонтные работы и материалы, составила 3 300 руб. О чем было сказано ФИО14, который в очередной раз сказал, что возместит ущерб добровольно. Но до настоящего времени в добровольном порядке ФИО14 возместил сумму за повреждения по транспортному средству государственный регистрационный знак № в размере 47 500 руб. За повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчик не возмещал ущерб. Согласно представленным платежным поручениям видно, что ответчиком производилась оплата аренды транспортных средств и частично оплачивался ущерб, так в некоторых платежных поручениях помимо сумм платежей за аренду транспортного средства № имеются основания платежа «повреждения, долг за машину», это как раз и есть платежи за повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Отметила, что вины водителя Газели, государственный регистрационный знак № ФИО16 в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> № нет, что подтверждается административным материалом по данному ДТП, так как два автомобиля совершили наезд на Лада Веста, государственный регистрационный знак №, водитель <данные изъяты> № признан виновным в ДТП наряду с водителем Газели, государственный регистрационный знак № ФИО16

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали письменные пояснения по иску, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на а/д Р 228 157 км. <адрес>, было повреждено три транспортных средства: Фольцваген ФИО1, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4 Л.В.); Газель, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО13); Лада Веста, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8). Для возложения деликтной ответственности суду необходимо установить, действия какого из водителей находились в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, то есть определить степень вины каждого из водителей, что является бесспорной прерогативой суда. Так, при проведении административного расследования должностным лицом в дорожно-транспортном происшествии была установлена обоюдная вина. В отношении водителя ФИО14 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе суждение о его виновности. Идентичное определение было вынесено и в отношении водителя ФИО16 Истец не доказал, что ФИО14 обязан нести единоличную ответственность за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Если бы риск ответственности второго виновника ДТП ФИО16 был бы застрахован, то страховщик выплатил бы истцу страховое возмещение в размере 50%. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинен не по причине того, что водитель ФИО14 по своей невнимательности въехал в припаркованный а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором оба водителя (ФИО16 и ФИО18) оказались виновны в равной степени. Сам факт касания одного автомобиля о другим не является определяющим при рассмотрении вопроса причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии между виновными действиями водителя и причинением ущерба автомобилю. Иными словами, для наступления деликтной ответственности не нужно устанавливать, какая машина ударила другую машину (факт непосредственного контакта), а нужно устанавливать противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда. В ДТП вина была определена обоюдная, идентичная по своему содержанию (как у ФИО16. так и у ФИО14). Само ДТП в результате, которого пострадали три автомобиля, это следствие совокупных противоправных действий водителей ФИО14 и ФИО16, выразившихся в нарушении ими ПДД РФ. Ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате ДТП, наряду с автомобилями Газель и Лада Веста. Соответственно, учитывая обоюдную вину, абсолютно идентичную у водителей ФИО14 и ФИО16, с ФИО14 может подлежать взысканию лишь 50% ущерба истца, то есть – 104 696 руб. Ответчик признает, что часть денежных средств, содержащихся в платежных поручениях была уплачена в качестве арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако сумма в 38 000 руб., содержащаяся в данных банковских ордерах, была оплачена в счет возмещения ущерба за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец голословно утверждает, что данные платежи назначены за ущерб, причиненный ФИО14 арендованному ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Со слов представителя истца, договоренность о выплате ущерба за автомобиль № была устная, никаких письменных документов, подтверждающих принятие ФИО4 А.В. обязательств по выплате ущерба в определенный срок, не заключалось. Предоставленные представителем истца документы (акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), хоть и подтверждают факт причинения ущерба, но никак не обосновывают и не доказывают его объем. Так, ответчик в праве не согласится с заявленным размером ущерба, но истцом не было представлено ни экспертное заключение, ни фото-таблица повреждений, ни платежный документ, подтверждающий несение истцом трат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поэтому факт причинения ущерба иному, не рассматриваемому в данном судебном заседании, транспортному средству не может являться основанием для зачета платежей, поскольку все платежи были совершены после события (ДД.ММ.ГГГГ), являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, и ответчик настаивает на том, что данные платежи были уплачены именно в счет погашения ущерба за автомобиль Фольцваген ФИО1, государственный регистрационный знак №, пострадавший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с требования истца возможно согласиться лишь в размере 104 696 – 38000 = 66 696 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, ответчик ФИО4 А.В. не явились, о дне слушания извещены, доверили представлять свои интересы своим представителям. Третьи лица ФИО7, ФИО13, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Метро» и ФИО14 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

По условиям договора ООО «Метро» предоставило ответчику в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ТС № №, а ответчик согласно п. 4.1 договора обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 700 руб. за один день использования транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортного средства, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ ()приложение № к договору аренды автомобиля, ФИО14 передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д<данные изъяты>

Согласно п. 7 договора срок действия договора один месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на а/д Р 228 157 км. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Газели, государственный регистрационный знак № ФИО16 допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего у каждого автомобиля имелись повреждения, после чего двигавшийся за автомобилем марки Газель, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, в результате чего у каждого автомобиля имелись повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), схемой ДТП (т. 1 л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83-86), фотоматериалом (т. 1 л.д. <данные изъяты>), объяснениями (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 (собственник ФИО12) не была застрахована, гражданская ответственность автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на а/д Р 228 157 км. <адрес>, водитель ФИО16 управляя автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на а/д Р 228 157 км. <адрес>, водитель ФИО4 А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (т. 1 л.д. <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

ООО «Метро», а в последующем ИП ФИО11 не обращались в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку данное ДТП со стороны собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является страховым случаем, так как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО14 признан виновным в ДТП, согласно административному материалу, соответственно у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию, что также подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» о том, что за страховой выплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО19 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с ООО «Метро» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля без экипажа, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, без оказания услуг по управлению им.

Согласно п. 5.1 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии и внешним видом вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действии настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения получения транспортного средства.

Факт возврата автомобиля подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи, где указываются имеющие недостатки транспортного средства, оборудования и документации.

Согласно п. 3.2.8 указанного договора, арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте.

Факт заключения договора аренды и внесения по нему оплаты ФИО14 сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО14, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно, на праве аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стал ИП ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро» по договору цессии передало ИП ФИО11 право требования ущерба с ФИО14 за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. <данные изъяты>).)

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Метро» обратилось в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» № ЗС-38/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 184 754 руб., без учета износа составляет 209 392 руб. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант», у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дела. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. В связи, с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца.

Имеющиеся заключение эксперта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялся вопрос о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не желала ходатайствовать о назначении экспертизы, подтвердив, что она не оспаривает заявленный истцом размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеприведенные повреждения автомобилю истца были получены именно при обстоятельствах, изложенных истцом, отраженных в административном материале и явились следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Объем повреждений, имеющихся на автомобиле истца, а также стоимость восстановительного ремонта соотносятся с повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО14 (через карту его супруги) часть денежных средств, содержащихся в платежных поручениях была уплачена в качестве арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. <данные изъяты>), а часть, содержащаяся в данных банковских ордерах, была оплачена ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пострадавший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 500 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб., в назначении платежа указано долг за машину (т. 1 л.д. <данные изъяты>), 26 октября <данные изъяты> 213), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 000 руб., в назначении платежа указано долг (т. 1 л.д. <данные изъяты>), а всего на общую сумма в размере 38 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что данные платежи назначены за ущерб, причиненный ФИО14 арендованному ранее (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд не принимаются, поскольку доводы являются голословными, со слов представителя истца, была устная договоренность о выплате ущерба за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, никаких письменных документов, подтверждающих принятие ФИО14 обязательств по выплате ущерба в определенный срок, не заключалось. Предоставленные представителем истца документы (акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), хоть и подтверждают факт причинения ущерба, но никак не обосновывают и не доказывают его объем. Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, оспаривал факт причинения ущерба именно им, истцом не было представлено ни экспертное заключение, ни фото-таблица повреждений, ни платежный документ, подтверждающий несение истцом затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поэтому факт причинения ущерба иному, не рассматриваемому в данном судебном заседании, транспортному средству не может являться основанием для зачета платежей, поскольку все платежи были совершены после ДТП (после ДД.ММ.ГГГГ), являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, в свою очередь ответчик настаивал на том, что данные платежи были оплачены им именно в счет погашения ущерба за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба автомобилю истца должны обоюдно нести два виновника ДТП, как водитель ФИО14, так и водитель ФИО16, само ДТП в результате, которого пострадали три автомобиля, это следствие совокупных противоправных действий водителей ФИО14 и ФИО16, выразившихся в нарушении ими ПДД РФ, соответственно, учитывая обоюдную вину, абсолютно идентичную у водителей ФИО14 и ФИО16, с ФИО14 может подлежать взысканию лишь 50% ущерба истца, то есть 104 696 руб. (за вычетом возмещенного ущерба в добровольном порядке), суд не принимает, на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на а/д Р 228 157 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО16 управляя автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия в результате чего допустил наезд на стоящее на дорожном полотне транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, затем двигавшийся за автомобилем марки Газель, водитель ФИО14, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия в результате допустил наезд на стоящее на дорожном полотне транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом, объяснениями, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и в отношении ФИО4 ФИО20 образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина водителя ФИО16, управляющего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 А.В., поскольку два автомобиля (Газель государственный регистрационный знак № и ФИО1 №) совершили наезд на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и именно к автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 А.В. и водитель ФИО16 признаны виновными в ДТП, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и в отношении ФИО14 В данных определениях имеются подписи ФИО14, ФИО17, ФИО16, которые согласились с выводами инспектора ГИБДД. Данные определения при таких обстоятельствах ДТП приравнивается к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оба водителя (ФИО16 и ФИО14) не нарушили как таковых правил дорожного движения, однако, не выбрав безопасную скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия, допустили столкновение с автомобилем марки Лада Веста. Выводы сотрудников полиции по виновности лиц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО14 вины, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца, поскольку ФИО14 управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и осуществляя движение за транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, должен был согласно п. 9.10 ПДД РФ, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 7 п. 2.7. водителю запрещается несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Из положений указанных норм следует, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства ФИО14 соблюдена не была, поскольку при возникновении экстренной ситуации, которая сложилась при обстоятельствах изложенных в иске, не позволила ему избежать столкновения.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и ФИО14 был заключен договор аренды, по которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано ФИО14 в аренду, согласно п. 3.2.8 договора аренда, арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, суд руководствуясь положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного средства, на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы ущерба в размере 38 000 руб., то есть с ответчика ФИО14 в пользу ИП ФИО11 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 171 392 руб. (209 392 руб. – 38 000 руб.)

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО11 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому составляет 10 000 руб., согласно расходного кассового ордера ИП ФИО11 произведена оплата по данному договору ФИО5 в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 333,67 руб. (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 5 294 руб. х 81,86 %)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 (6312 856162) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 171 392 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья