Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-14726/2023

№ 2-3595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

с участием помощника судьи Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ...........3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Черек Неруд», гражданская ответственность которого была застрахована по полису ДСАГО в АО «Альфастрахование». Поскольку страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в АО «Альфастрахование», Однако, по результатам рассмотрения заявления ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием доказательств законности управления виновником транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ДТП. Поскольку в удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года ходатайство ...........1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Черек Неруд» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Черек Неруд».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2021 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 36 554,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 577,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность управления виновником дорожно-транспортного происшествия ...........3 транспортным средством, собственником которого является ООО «Черек Неруд». Кроме того, ссылается на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушениями положений Единой методики. Полагает, что взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов является необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и указывая на отсутствие доказательств того, что ...........3 в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством, не принял во внимание, что для правильного рассмотрения спора суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, самого ...........3

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ...........3, который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, однако, не был привлечен к участию в деле.

Согласно требованиям статьи 330 части 4 пункта 2 и пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........3

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу гражданское дело по иску ...........1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ...........3 и ООО «Черек Неруд» в лице конкурсного управляющего, о взыскании страхового возмещения, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, настаивавших на своей позиции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было установлено ранее, договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.5 Правил страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств - ответственность Страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативно - правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя при использовании застрахованного транспортного средства водителями, указанными в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению транспортным средством, а также водителями, которые являются работниками страхователя и допущены к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом: не имеющим прав управления транспортным средством; не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством; не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортного средства, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Судебной коллегией установлено, что 10 июня 2020 года между ООО «Черек-Неруд» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lada Granta», VIN: ........, в том числе по страховому риску «гражданская ответственность владельцев ТС», со страховой суммой до данному риску – 1 500 000 руб. и установлением безусловной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО. Период действия полиса страхования с 11 июня 2020 года по 10 июня 2021 года.

Согласно материалам дела 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер ........ получены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........3, управлявший транспортным средством «Lada Granta», VIN: ........, принадлежащим ООО «Черек Неруд», застрахованным в АО «Альфастрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.4) и не оспариваются участниками процесса.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения обращения истца о страховой выплате, АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие доказательств законности управления виновником ...........3 застрахованным транспортным средством, а также в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия осталась без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных правовых норм, согласно правилам страхования и дополнительным условиям, указанным в страховом полисе, к управлению допускаются лица на основании путевого листа или доверенности (т.1 л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено в материалы дела, а также в материалы выплатного дела каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что виновник дорожно-транспортного средства ...........3 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. Судом таких доказательств также не добыто. Так, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств были направлены запросы о предоставлении соответствующих документов в адрес ООО «Черек-Неруд» и конкурсного управляющего ООО «Черек-Неруд», однако, из ответов на них следует, что предоставить путевой лист, выписанный на имя ...........3 не представляется возможным, ввиду отсутствия данного документа. Запрос суда в адрес самого ...........3 остался без ответа.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020 года (т.2 л.д. 123-126), путевой лист или доверенность ООО «Черек-Неруд» на имя ...........3 на право управления транспортным средством не представлена. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении (т.2 л.д. 123) в графе «работающий, служащий» указано «не работает».

Проверяя сведения о возможном осуществлении трудовых отношений между ...........3 и ООО «Черек-Неруд» судебной коллегией были сделаны соответствующие запросы в ГУ-ОПФ РФ по Республике Дагестан и ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области. Ответы (т.2 л.д. 160, 162, соответственно) на вышеуказанные запросы, не подтверждают информацию, что ООО «Черек-Неруд» являлось работодателем ...........3

Вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия не может принять во внимание представленную ксерокопию путевого листа, поскольку никто их участников процесса ни по запросу судебной коллегии, ни самостоятельно, не смог представить в судебное заседание оригинал ли надлежащим образом заверенную копию данного документа, а равно подтвердить информацию о выдаче данного документа, в связи с чем судебная коллегия не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных доказательств того, что ...........3 в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством, застрахованным у ответчика по полису ДСАГО, в материалы дела и судебной коллегии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.