Дело №2-131/2025

УИД 22RS0067-01-2024-007254-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797 600 руб., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 781 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, напротив здания <адрес> <адрес> <адрес>, действуя в нарушение требований п. 13.4. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехав на перекресток по "зеленому" сигналу светофора и осуществляя поворот налево, не предоставил преимущественное право в движении двигающемуся во встречном направлении прямо по проспекту Ленина автомобилю «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, в результате чего совершил с ним столкновение. После совершения столкновения с автомобилем «Хендай i30», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № регион выехал за пределы проезжей части проспекта Ленина и совершил наезд на препятствие,- стену <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в части расположения в указанном здании салона оптики «Счастливый взгляд».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хендай i30», государственный регистрационный знак №,- ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред ее здоровью: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены значительные механические повреждения: капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние блок-фары, решетка радиатора, лобовое стекло, ЛКП на передних дверях, подушки безопасности.

В связи с большим количеством механических повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП, ФИО2, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, обратилась с целью получения величины нанесенного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ в учреждение ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации".

Согласно выводам акта экспертного исследования №:

- с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Хендай i30» государственный регистрационный знак № регион, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 628 000 рублей;

- стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хендай i30» государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составляет 949 600 рублей.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахован не был. Выплата страхового возмещения невозможна в связи с отсутствием факта страхования обоих участников ДТП.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 797 600 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 781 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма морального вреда в размере 60 000 руб. была возмещена истцу ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинским районным судом г.Барнаула. В части требований о компенсации материального ущерба оставили на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор полагала о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости при определении ее размера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, напротив <адрес>А <адрес> <адрес>, выехав на перекресток и осуществляя поворот налево, не предоставил преимущественное право в движении двигающемуся во встречном направлении прямо по проспекту Ленина автомобилю «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, в результате чего совершил с ним столкновение. После совершения столкновения с автомобилем «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части проспекта Ленина и совершил наезд на препятствие,- стену <адрес>, в части расположения в указанном здании салона оптики «Счастливый взгляд».

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

Как следует из карточек учета транспортных средств, на дату ДТП автомобиль «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, – за ФИО7

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. он управлял автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, напротив здания <адрес>А проспекта Ленина <адрес>, выехав на перекресток по "зеленому" сигналу светофора и осуществляя поворот налево, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо по проспекту Ленина автомобилю «Хендай i30» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проспекту Ленина в <адрес>, в направлении от <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, напротив здания <адрес> <адрес>, действуя в нарушение требований п. 13.4. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехав на перекресток по "зеленому" сигналу светофора и осуществляя поворот налево, не предоставил преимущественное право в движении двигающемуся во встречном направлении прямо по проспекту Ленина автомобилю «Хендай i30», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, в результате чего совершил с ним столкновение. После совершения столкновения с автомобилем «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части проспекта Ленина и совершил наезд на препятствие,- <адрес>, в части расположения в указанном здании салона оптики «Счастливый взгляд».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1224 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласился, вину признал полностью, пояснил, что из-за того, что не увидел движущуюся машину, произошло ДТП, хотя изначально убедился, что справа от него помех не было, только этого начал движение.

Как следует из заключения эксперта № ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, в результате ДТП составляет 628 000 руб., стоимость на восстановление указанного автомобиля на момент исследования составляет 949 600 руб.

С целью проверки доводов возражений представителя ответчика в части механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, судом назначено проведение автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай i30» государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Методических рекомендаций, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018, составила 1 009 500 руб. – без учета износа, 671 800 руб. – с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 138 400 руб.

В части механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к следующим выводам:

Ситуационный механизм ДТП от 02.12.2023г. можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей Хундай i30 р/з Х111УТ22 и ВАЗ 21144, р/з В412ЕА122, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Хундай i30, р/з XI11УТ22, двигался по <адрес> <адрес>, а автомобиль ВАЗ, 21144 р/з №, во встречном направлении по <адрес>. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хундай i30, р/з № является момент появления в поле зрения автомобиля ВАЗ 21144, р/з В412ЕА122, после того, как он возобновил движение с межаллейного пространства.

Блокирующее столкновение произошло на пересечении проезжих частей <адрес> i30, р/з №, с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ 21144, р/з №, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21144, р/з №, был отброшен справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а передняя часть автомобиля Хундай i30, р/з №, сместилась несколько вправо.

Водитель автомобиля ВАЗ 21144, р/з №, имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Хундай i30, р/з №.

После прекращения взаимодействия автомобиль ВАЗ 21144, р/з №, выехал за пределы проезжей части до контакта задним левым углом со зданием <адрес>. После столкновения автомобиль Хундай i30, р/з №, продвинулся на некоторое расстояние вперёд до остановки у правого края проезжей части.

Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до теста столкновения составлял более 67м., водитель автомобиля Хундай i30 р/з № имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения со скорости 60км/ч. На резерве расстояния менее 67м. такая возможность отсутствовала. Дать категорический вывод не представляется возможным по причине отсутствия однозначных данных о резерве расстояния до места столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21144 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хундай i30 р/з № имел преимущество на движение и его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, материалы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 Ленинским районным судом г.Барнаула, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 797 600 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1164 от 26.02.2024, при проведении экспертизы у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации данного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от воздействия твердых тупых объектов, каковыми могли являться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов. Объективно судить о наличии/отсутствии иных повреждений у ФИО3 по имеющимся данным не представляется возможным ввиду расхождения клинико-рентгологических исследований данных в представленных медицинских документах.

Учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, ее возраст, пояснения истца о том, что ввиду она долгое время испытывала физическую боль и продолжает ее испытывать по настоящее время, периодически находясь на амбулаторном лечении, истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выразились в форме физической боли, страданий и переживаний по поводу получения травмы, суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

С учетом частичного возмещения ответчиком денежной суммы в размере 60 000 руб. в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда, что подтверждается расписками ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. и на 35 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 110 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 8500 руб., (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 781 руб. (чек по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 797 600 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12781 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение составлено 03.06.2025.