77RS0001-02-2023-002391-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3696/2023 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик до 11.05.2021 года состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс». В результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом марки ЛИАЗ, г.р.з. О884СС77, принадлежащим истцу, были причинены телесные повреждения пассажиру автобуса. Ответственность за причинение ущерба была возложена на ГУП «Мосгортранс» как на работодателя ответчика, и решением Бутырского районного суда г. Москвы с ГУП «Мосгортранс» в пользу потерпевшей стороны взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанная сумма была перечислена истцом потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, выплаченную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с 21.10.2011 года работал в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, приказом от 11.05.2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом марки ЛИАЗ, г.р.з. О884СС77, принадлежащим истцу, были причинены телесные повреждения пассажиру автобуса.

Ответственность за причинение ущерба была возложена на ГУП «Мосгортранс» как на работодателя ответчика, и решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 года с ГУП «Мосгортранс» в пользу потерпевшей стороны – ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указанная сумма была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2934 от 25.05.2022, в связи с чем, выплаченную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, на основании исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ГУП «Мосгортранс» суммы ущерба в размере 300 000 рублей в порядке регресса, учитывая, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.