К делу №2-1239/2023 УИД23RS0045-01-2023-001417-81

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» о признании недействительным отчета об оценке и установлении надлежащей оценки транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» о признании недействительным отчета об оценке и установлении надлежащей оценки транспортного средства, в обоснование требований указывает, что в производстве Отдела судебных приставов г. Череповца № 2 УФССП России по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство (...)-ИП от (...), возбужденного на основании судебного приказа №2а-1531/2022, выданного мировым судьей судебного участка №64 г. Череповцу Вологодской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и по Акту описи и ареста имущества от (...) произведен арест транспортного средства КИА РИО, гос. номер (...). Постановлением от (...) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Череповца № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о назначении оценщика, в качестве специалиста для оценки арестованного (...) имущества было привлечено ООО «Региональный оценщик» (Тульская область, г. Новомосковск). Согласно отчету ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» (г. Славянск-на-Кубани) (...) об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, цвет голубой, гос. номер (...) от (...), рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на (...) составила 377 000 руб. (...) постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу №2 ФИО3 был принят в утверждение вышеуказанный отчет и результаты оценки, несмотря на отсутствие привлечения указанной организации в качестве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Считает отчет ООО «ГК Бизнес-Эксперт» (...) от (...) об оценке арестованного имущества, не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (ФСО), обязательным к применению субъектам оценочной деятельности. Не согласен с проведенным оценочным исследованием и рассчитанной ответчиком величиной рыночной стоимости арестованного имущества по следующим основаниям: при определении рыночной стоимости арестованного имущества экспертом были применены корректировка на торг - 13,7 %, коэффициент износа в размере 36-60%, приведены аналоги с пробегом существенно превышающим пробег объекта оценки. Также стоит отметить, что оценка имущества осуществлялась экспертом без фактического визуального осмотра транспортного средства, что отразилось на результатах определения рыночной стоимости в части применения необоснованных коэффициентов или их размера, что существенно занизило рыночную стоимость арестованного имущества. Кроме того, следует отметить, что при проведении оценки эксперт ООО «ГК Бизнес-Эксперт» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ввиду того, что он не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля. С учетом изложенных факторов, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 (...) о стоимости автомобиля КИА РИО, гос. номер (...), средне рыночная стоимость транспортного средства на (...) составляет 500 000 руб. Просит суд признать отчет об оценке (...) от (...) об установлении рыночной стоимости автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, цвет голубой, гос. номер (...), не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ (...) «Об оценочной деятельности». Установить надлежащую оценку вышеуказанного автомобиля в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения ИП ФИО4 (...) от (...) о стоимости автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, цвет голубой, гос. номер (...) в размере 500 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, согласно ходатайства представителя истца, направленного в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем направления судебной повестки, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу №2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, путем направления судебной повестки, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 ФИО5, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель МИФНС №13 по Вологодской области ФИО6 не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления ФНС по Вологодской области ФИО7 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что (...) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство 194301/22/32025- ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС №13 по Вологодской области задолженности по налогам, пени, штрафа.

Согласно сведениям подразделения ГИБДД МВД России собственником транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...) является ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 ФИО2 от (...) произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 11).

Согласно акту о наложении описи и ареста имущества от (...) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 ФИО2 произвела опись и арест имущества должника ФИО1, автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...), цена за единицу составляет 200 000 руб. (л.д. 12-13).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО9 представила в суд копии материалов исполнительного производства (...) из которых следует, что (...) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка (...) на оценку арестованного имущества, согласно которой необходимо назначить оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику - автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...), предварительная стоимость которого, составляет 200 000 рублей.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 ФИО2 для участия в исполнительном производстве (...), а именно для оценки арестованного имущества: транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...) привлечен специалист ООО «Региональный оценщик», который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 14-15).

При этом согласно заключению ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт», которой не было поручено проведение экспертизы по оценке, однако содержащего в материалах исполнительного производства, а также представленного истцом, отчета (...) от (...) об оценке рыночной стоимости автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, цвет: голубой, гос. номер (...) по состоянию на (...) составляет 377 000 рублей (л.д.124-125).

(...) постановлением начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу №2 ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом (...) об оценке арестованного имущества - транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...), цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 рублей. Цена по оценке за единицу 377 000 рублей, итого на сумму 377 000 руб. без учета НДС.

Судом установлено, что истец ФИО1 оспаривает отчет (...) от (...) об оценке автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 ФИО2 для оценки транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...) привлечен специалист ООО «Региональный оценщик», тогда как отчет (...) от (...) об оценке автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...) выполнен ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт».

Кроме того, постановлением начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу №2 ФИО3 от (...) в соответствии с отчетом (...) приняты результаты оценки ООО «Региональный оценщик».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что истец, оспаривая отчет об оценке принадлежащего ему имущества, в качестве доказательств по делу представил экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО4 (...) о стоимости автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...), согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на (...) составляет 500 000 рублей.

Однако, суд, критически относится не только к вышеуказанной экспертизе, но и к отчету (...) об оценке арестованного имущества - транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...), представленного как истцом, так и судебным приставом-исполнителем, поскольку, ни в рамках исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, они не проводились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец оспаривает отчет об оценке (...) от (...) принадлежащего ему имущества, выполненный ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт», который в рамках исполнительного производства (...) от (...) в качестве эксперта привлечен не был, суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что для установления рыночной стоимости транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...), в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена оценочная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, однако не была проведена, следовательно установить стоимость транспортного средства, суду не представляется возможным, требования истца об установлении надлежащей оценки автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, гос. номер (...) в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» о признании недействительным отчета об оценке и установлении надлежащей оценки транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать отчет (...) от (...) об оценке рыночной стоимости автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, цвет: голубой, гос. номер (...) по состоянию на (...), выполненный ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» не действительным.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2023 года.

Судья Отрошко В.Н.