Судья Хмелева А.А. Дело №22-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 – ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

установил :

Жмыхов - ФИО2 осужден приговором от 28 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 18 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 18 дней.

Постановлением от 9 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима, поскольку признан злостным нарушителем порядка.

Начало срока наказания после последней замены – 13 октября 2021 года, конец срока – 2 октября 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения положительного характера о собственной личности и поведении.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства. Цитируя представленные и принятые во внимание судом положительные сведения о собственной личности и поведении в изоляции, Жмыхов – ФИО2 критикует сделанный вывод о том, что примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного. Полагает, что суд отказался принять такие сведения в качестве основания для удовлетворения ходатайства. Не согласен и с методом оценки поведения за весь период отбывания наказания, поскольку длительное время пребывал в следственном изоляторе до прибытия в исправительную колонию и нарушений не допускал. Автор сделал вывод, что не нуждается в полном отбывании лишения свободы, а суд проигнорировал представленные положительные сведения о нем.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы осужденного, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 - ФИО2 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1 - ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1 - ФИО2, т.к. несмотря на намерение трудоустроиться в случае освобождения, заслуженные два поощрения, после состоявшейся замены принудительных работ лишения свободы в ноябре 2021 года он отбывает наказание в обычных условиях, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, характеризуется нейтрально, ничем значительно себя не проявил и приведенных сведений явно недостаточно, чтобы вновь считать осужденного твердо вставшим на путь исправления, что подтверждает мнение представителей администрации исправительного учреждения.

Судом среди прочего приняты во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Приняты во внимание данные за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что в целом поведение ФИО1 – ФИО2 стабильностью не отличается и он требует контроля. В сравнении с общим сроком лишения свободы лишь удовлетворительное поведение в незначительный период представляется явно недостаточным для досрочного освобождения.

Основываясь на совокупности приведенных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление ФИО1 – ФИО2 за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не могут повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 – ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев