УИД 13RS0015-01-2023-000451-66

Судья Канайкина О.Ю. №9-31/2023

Дело №33-1593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу У.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2023 г.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу У.Л.В. о взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества суммы невозвращенного основного долга в размере 70 024 руб. 70 коп., неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 5 683 руб. 72 коп., неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию с 27 марта 2015 г. по 24 мая 2023 г. в размере 154 309 руб. 51 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 г. по 24 мая 2023 г. в размере 70 000 руб., процентов по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга 70 024 руб. 70 коп. за период с 25 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70 024 руб.70 руб. за период с 25 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 17 июля 2023 г.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, ИП ФИО1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение судьи от 20 июля 2023 г. как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Указывает, что у судьи районного суда не было законных оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчёта, предоставляемого в суд при подаче иска. Отмечает, что вопрос о предоставлении и истребовании указанных в обжалуемом определении доказательств по делу, как и уточнение фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен расчёт взыскиваемой задолженности, содержащий арифметические действия, производимые истцом при определении суммы задолженности ответчика, с отражением алгоритма произведенных арифметических операций, последовательность которых очевидна и понятна для суда и участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить расчёт взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению полного расчёта сумм, подлежащих взысканию, являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки, в связи с чем определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для его возврата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу У.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Ганченкова