Дело № 2-3697/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО4,
представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию стоимости приведенных в негодность строительных материалов в размере 135 738 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на утепление фасада дома минеральной ватой с последующей отделкой финишным слоем декоративной штукатурки на объекте истца. Ответчиком работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 404 656 руб. При вынесении решения суд указал на право истца на возмещение убытков, связанных с устранением недостатков качества выполненной работы, в том числе затраты на приобретение расходных материалов, использованных подрядчиком для отделки стен финишным слоем декоративной штукатурки. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, определена стоимость использованных строительных материалов, которая составила 135 738 руб. и, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражали. Указали, что вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков в устройстве штукатурного слоя на фасаде дома истца разрешен вступившим в законную силу решением суда по делу №, которое исполнено ИП ФИО3 в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
По результатам рассмотрения названного спора судом постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 242 384,4 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 121 192,20 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 080 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также по исковому заявлению ИП ФИО3 в пользу последнего с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., судебные расходы.
Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № на утепление фасада дома минеральной ватой 50 мм с последующей отделкой финишным слоем декоративной штукатурки «камешковая 1,5 мм» на объекте Заказчика.
Стоимость работ, согласно договору подряда, составила 327 126 руб. Сторонами в ходе судебного разбирательства признано обстоятельство фактической платы заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 370 000 руб.
В нарушение условий договора подряда ИП ФИО3 произведены работы с существенными недостатками. По результатам судебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки в устройстве декоративного покрытия фасада по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проявление на фасаде пятен (выбелов) светлого цвета и темных горизонтальных полос. Указанные недостатки являются существенными, производственными, возникли на стадии выполнения строительных отделочных работ и устраняются при помощи проведения мероприятий по покраске фасада исследуемого объекта – дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Суд, установив, что выявленные недостатки выполненной ответчиком работы относятся к категории производственного брака, являются существенными, но устранимыми, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта фасада – 242 384,4 руб., определенной по результатам судебной экспертизы. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 080 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 121 192,20 руб., компенсация морального вреда. Кроме того, удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 недоплаченной по договору подряда суммы в размере 25 000 руб. в счет стоимости выполненных работ.
ИП ФИО3 задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 656 руб.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу №, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.
Согласно доводам настоящего искового заявления, истцу также причинен ущерб в размере стоимости строительного материала, приобретенного им для производства работ по отделе фасада дома, и которые приведены в негодность по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» №-ВС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем использованных материалов для устройства финишного декоративного слоя на фасаде объекта – дома по адресу: <адрес>, включает в себя: грунтовочный состав «Акцент» - 132 кг, декоративное покрытие «Камешковая штукатурка 1,5 мм» – 600 кг. Стоимость использованных материалов для устройства финишного декоративного слоя составила 135 738 руб.
Доводы истца суд оценивает в совокупности с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-Эксперт» в рамках гражданского дела № и оформленными заключением эксперта №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено судом и принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в том числе размера причиненного истцу ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выполненных строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в проявлении на фасаде пятен светлого цвета и темных горизонтальных полос, устраняются при помощи проведения мероприятий по покраске фасада, поскольку дефекты штукатурного слоя такие как отслоение, растрескивание, набухание отсутствуют, имеются только пигментные изменения.
В исследовательской части судебной экспертизы экспертом приведен перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов, а именно: очистка готового основания – камешковой штукатурки, его грунтовка и окрашивание краской Ceresit с совместимым составом с декоративным покрытием. Стоимость восстановительного ремонта фасада определена экспертом в размере 242 384,40 руб., которая по результатам рассмотрения ранее поданного ФИО2 иска была взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, приобретенные за счет средств истца для производства работ по отделке фасада дома финишным слоем декоративной штукатурки «камешковая 1,5 мм» пришли в негодность и их стоимость подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Как указано выше, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 строительных работ по отделке фасада жилого дома истца, наличие производственного брака, в результате которого на фасаде появились дефекты в виде светлых пятен и темных полос. При этом названные дефекты устраняются путем окрашивания уже готового штукатурного слоя, для производства которого были использованы материалы, приобретенные истцом. Необходимость устройства нового штукатурного слоя ни в рамках ранее рассмотренного дела, ни в рамках настоящего спора, судом не установлена.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу реализовано право истца на возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые, по мнению суда, направлены на повторное взыскание ранее возмещенных ИП ФИО3 убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем заявлено истцом, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Карманов