Судья Еремеев О.И. УИД 65RS0№-74 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Марьенковой А.В., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на три года

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка и признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 05 января 2004 года заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого она своевременно вносит арендную плату, фактически добросовестно пользуется участком. Земельный участок предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о прекращении договора она не подавала. По истечении указанного срока договора, она продолжила пользоваться имуществом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, Департамент землепользования <адрес> предупредил ее об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора, в удовлетворении которого отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР-ДЗП/07 со ссылкой на односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды. Считает данный отказ незаконным, поскольку продолжила пользоваться земельным участком после указанной в договоре даты окончания действия договора. С учетом уточнения требований просила признать недействительным решение Департамента землепользования <адрес> об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и признать данный договор аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на три года.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от 12 мая 2023 года прекращено производство по данному делу в части требования ФИО1 о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отказом истца от указанной части иска и принятии его судом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, оформленное письмом от 14 декабря 2022 года №014-01980-22/ОГ-ДЗП/07, об отказе в увеличении срока действия договора аренды. На Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08 декабря 2022 года (входящий номер 01980-22/ОГ-ДЗП). В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На указанное решение представитель ответчика Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что направленное 08 декабря 2022 года истцом требование о заключении дополнительного соглашения подано как за пределами установленного срока аренды, так и после отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ условия продления договора не выдержаны, основания для установленной названным законом преференции не подтверждены, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Отмечает, что требования части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ применимы только к договорам, заключенным на определенный срок, тогда как заключенный между сторонами договор пролонгировался на неопределенный срок, после чего арендодатель потребовал его расторжения в одностороннем порядке, что предусмотрено нормами действующего законодательства. Считает оспариваемый отказ законным, поскольку у Ф.И.О.1 отсутствовало право требовать увеличения срока действия договора аренды. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ф.И.О.1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента землепользования <адрес> и третьего лица администрации <адрес> Ф.И.О.5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Ф.И.О.1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 года №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3). Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4). Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).

Как следует из материалов дела (договора аренды от 05 января 2004 года №4955, кадастрового плана земельного участка от 11 ноября 2003 года, соглашений от 25 ноября 2013 года, от 06 декабря 2017 года) между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под прилегающую территорию к зданию по улице Хабаровская, 81».

Срок указанного договора аренды определен сторонами до 27 июня 2022 года.

До истечения срока действия договора ни арендодатель, ни арендатор не потребовали прекращения договора, арендатор ФИО1 в письменной форме не уведомила арендодателя о желании заключить договор на новый срок на тех же условиях, при этом продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска.

В связи с приведенными обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды с 28 июня 2022 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

18 ноября 2022 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска вручил ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды земельного участка №4955 от 05 января 2004 года, сославшись на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендодателя отказаться от договора в любое время, предупредив о необходимости освободить земельный участок не позднее чем через три месяца.

08 декабря 2022 года истец в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилась к ответчику с заявлением об увеличении срока договора аренды от 05 января 2004 года.

Решением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 14 декабря 2022 года №014-01980-22/ОГ-ДЗП/07 истцу отказано в продлении приведенного договора ввиду того, что Департамент уведомлением от 17 ноября 2022 года отказался от исполнения договора в связи с чем договор будет считаться прекращенным с 19 февраля 2023 года, а также в связи с тем, что приведенный односторонний отказ от договора заявлен на момент обращения истца с заявлением о продлении срока договора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ исключает возможность его продления.

Проанализировав приведенные выше нормы права и основания отказа в продлении срока действия договора, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в продлении срока действия договора от 14 декабря 2022 года не соответствует предусмотренным частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основаниям отказа, перечень которых является исчерпывающим, и не содержит такого основания для отказа как наличие обращения арендодателя с предупреждением за три месяца об отказе от договора аренды, в связи с чем удовлетворил требование о признании оспариваемого решения ответчика недействительным.

Также суд исходил из того, что обращение истца о продлении срока договора подано за пределами срока его действия, не указано в качестве основания для отказа в продлении договора аренды.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, так как судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 8 приведенного Федерального закона, одним из обязательных условий продления срока действия договора аренды земельного участка является то обстоятельство, что на дату обращения арендатора с таким требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек или арендодатель не заявил в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Таким образом, приведенные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент обращения (08 декабря 2022 года) истца ФИО1 к ответчику с требованием об увеличении срока действия договора аренды от 05 января 2004 года, согласованный сторонами срок его действия (до 27 июня 2022 года) истек. Более того, до подачи истцом заявления о заключении соглашения Департамент землепользования города Южно-Сахалинска 17 ноября 2022 года потребовал прекращения данного договора аренды в одностороннем порядке, что является правом арендодателя, исключающим возможность удовлетворения требования арендатора об увеличении срока действия договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ не содержит такого основания для отказа в увеличении срока действия договора аренды земельного участка как предупреждение арендодателем арендатора об отказе от договора, не свидетельствует о незаконности решения ответчика от 14 декабря 2022 года, поскольку на момент подачи истцом заявления об увеличении срока действия договора, установленные законом условия для его удовлетворения отсутствовали (срок действия договора аренды истек, арендодатель заявил об отказе от договора).

При таких данных, когда установленные Федеральным законом от 14 марта 2022 года №58-ФЗ критерии возможности увеличения по требованию арендатора срока действия договора аренды земельного участка отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка и признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на три года, отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.С. Баянова