Апелляционное определение по делу № 2-39/2023 от 10.07.2023

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2022-007249-19

дело № 2-39/2023

№ 33-9948/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 258 123,66 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 689 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 311 руб.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.02.2022 в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО18 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП и в отношении которого отсутствовали сведения о наличии полиса ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ..../.... от 17.05.2021.

06.05.2022 ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 486 076,34 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТОА у ИП ФИО4

С учетом изложенного страховая компания в порядке суброгации просила взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 486 076,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 061 руб.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4 (л.д. 70).

Протокольным определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 116).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель ООО «СК «Гранта», третьи лица ИП ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «СК «Гранта» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска страховой компании, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно принял оспариваемый ими акт о скрытых повреждениях как допустимое доказательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.02.2022 в городе Нижнекамске произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО18, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП и в отношении которого отсутствовали сведения о наличии полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2022, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

07.02.2022 ФИО3 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате.

14.02.2022 экспертом-техником ФИО5 в присутствии ФИО3, ФИО1 произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

15.02.2022 ФИО3 было выдано направление на ремонт в СТОА к ИП ФИО4, который отремонтировал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на общую сумму в размере 486 076,34 руб., что подтверждается заказом-нарядом № .... от 31.03.2022 (л.д. 16-оборот).

06.05.2022 ООО «СК «Гранта» перечислило ИП ФИО4 денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 486 076,34 руб., что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 17-оборот).

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 30.10.2022, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» (эксперт ФИО6), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП от 06.02.2022 составила 182 725,88 руб., при этом эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта скрытые повреждения, указанные в акте скрытых повреждений, поскольку акт без даты исследования и не подписан (л.д. 40).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы .... от 19.01.2023, проведенной тем же ООО «Независимая экспертиза и оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП от 06.02.2022 с учетом скрытых повреждений составила 440 849,54 руб. без учета износа, 408 625,12 руб. – с учетом износа (л.д. 92).

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 выплатил страховой компании 182 725,88 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2022, и истцом не оспаривается.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Гранта» и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика разницу в размере 258 123,66 руб. (440 849,54 руб. – 182 725,88 руб.), судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы .... от 19.01.2023 со ссылкой на положения статьи 5, части 1 статьи 67, статьи 86, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции признал его допустимым доказательством и принял за основу, частично удовлетворив исковые требования ООО «СК «Гранта».

При этом суд первой инстанции указал, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанные в акте скрытые повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия транспортных средств в ДТП от 06.02.2022.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия причиненных транспортному средству повреждений возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, акт скрытых повреждений в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... кем-либо из участников ДТП не подписан, дата его составления в акте не указана, имеется лишь рукописный текст о согласовании и подписью с датой «30.03.2022» (л.д. 15-оборот).

Эксперт ФИО6, составивший заключение судебной экспертизы .... от 30.10.2022, не включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., скрытые повреждения, указанные в акте скрытых повреждений, поскольку акт без даты исследования и не подписан, о чем подтвердил в своих письменных пояснениях (л.д. 76).

Согласно пояснениям представителя истца, акт скрытых повреждений не подписан сторонами, поскольку в рамках действующего договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.11.2016, заключенного между ООО «СК «Гранта» и ФИО4, предусмотрен электронный порядок согласования документа.

В частности, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов, повреждений, не отмеченных в направлении, а также при выпуске транспортного средства из ремонта, исполнитель незамедлительно извещает заказчика по телефону или по электронной почте с целью получения согласия заказчика на осуществление дополнительного ремонта (выпуска автомобиля) и подтверждения его оплаты.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения договора не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, в связи с чем акт скрытых повреждений нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку, во-первых, в акте не указана дата исследования и он никем не подписан, во-вторых, истцом не представлены доказательства о своевременном извещении ФИО3 и ФИО1 об обнаружении скрытых повреждений и согласовании с ними этих повреждений, в-третьих, 14.02.2022 ФИО3 и ФИО1 принимали непосредственное участие при осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником ФИО5 и в акте осмотра зафиксированы выявленные повреждения (л.д. 14-оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства следует принять заключение судебной экспертизы .... от 30.10.2022 о расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП от 06.02.2022 в размере 182 725,88 руб., как отвечающей всем требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования ООО «СК «Гранта» подлежат удовлетворению в размере 182 725,88 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (37,59%) в размере 3 030,13 руб.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 выплатил страховой компании 182 725,88 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 руб., решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В силу части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы .... экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат возмещению экспертной организации также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182 725,88 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 030,13 руб.,

В связи с полным добровольным погашением ФИО1 денежной суммы, взысканной с него в пользу ООО «Страховая компания «Гранта», решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО1 (паспорт серия .... ....) - в размере 3 759 руб., с ООО «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) - в размере 6 241 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Ибрагимов Р.С.