№ 2-1373/2023

70RS0004-01-2023-000671-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истцов – адвоката Фогельзанг Г.В.,

представителя УМВД России по ТО ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя МВД России ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УМВД России по ТО, Российской Федерации в лице МВД России, ФГКУ «Пограничная служба Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к УМВД России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием сотрудников УМВД России по Томской области, выразившимся в несвоевременном внесении в базу и передаче в пограничный орган сведений о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Пограничная служба Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Пограничная служба Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В окончательной редакции требований с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 21 205 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является отцом несовершеннолетних сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Для совместного летнего отдыха с детьми ФИО2 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты по направлению ..., туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 63895 руб. Уведомлением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по почте, ФИО2 был уведомлен, что В. подала заявление о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО3 до достижения 18 лет в государства .... В ДД.ММ.ГГГГ В. отозвала свое заявление, о чем ФИО2 было направлено уведомление УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы не смогли вылететь на отдых в ... из аэропорта ... по причине наличия действующего ограничения на выезд из РФ ФИО3, в связи с чем, истцы вынуждены были возвратиться в г. Томск. По возвращении ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Томской области, где выяснилось, что сведения о снятии ограничения на выезд из РФ небыли своевременно внесены в базу и переданы в пограничный орган. ФИО2 вынужден был сдать купленные ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты и приобрести новые на другие даты. Таким образом, по вине ответчиков ФИО2 понесены убытки в размере 21205 руб., в том числе: 12800 руб. – штраф за возврат авиабилетов, 8 405 руб. – разница между стоимостью авиабилетов (из расчета 72300 руб. – 63895 руб.). Также в результате неправомерного бездействия ответчиков истцам был причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с негативными эмоциями и переживаниями из-за невылета на отдых в запланированную дату, испорченных планов.

Истец ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО3, ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично 19.05.2023, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, направил представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истцов адвокат Фогельзанг Г.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были приобретены билеты, ДД.ММ.ГГГГ он с детьми должен был вылететь в ... из аэропорта .... Поскольку между ФИО2 и В. конфликтные отношения, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об ограничении на выезд на сына И., в том числе, в .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сыновьями зарегистрировались на рейс, сдали багаж и при прохождении паспортного контроля выяснилось, что ограничения не сняты и выезд невозможен, о чем ФИО2 получил письменное уведомление за подписью сотрудника пограничной службы. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в г. Томск, истец обратился в управление по вопросам миграции, именно ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 пограничная служба и внесла в свою базу соответствующие изменения. Поскольку информационные базы ФСБ и МВД являются закрытыми, ФИО2 никак не мог проверить, были ли внесены изменения в отношении его сына. При этом ни один из ответчиков не представил надлежащие сведения о реальной фактической дате поступления уведомления.

Истец ФИО3, достигший на дату рассмотрения дела шестнадцатилетнего возраста, представил письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в которых указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суть возражений ответчиков сводится к тому, что порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации установлен приказом МВД России от 31.08.2021 № 651 (далее – Порядок). По заявлению В. об отзыве заявления о несогласии на выезд из РФ ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УВМ УМВД России по Томской области в тот же день в соответствии с п.25 Порядка были внесены сведения от отзыве заявления в информационные учеты МВД России, подготовлены уведомление второму законному представителю ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения о снятии ограничения права несовершеннолетнего гражданина на выезд из РФ для направления в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. В связи с тем, что в настоящее время функционал передачи сведений посредством системы «Мир» не реализован, указанные сведения о снятии ограничения в соответствии с п.26 Порядка были направлены в ДПК ПС ФСБ России на бумажном носителе почтовым отправлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчиков дополнительно пояснила, что сведения о снятии ограничений на выезд из РФ ФИО3 направлялись простым письмом, обязанность направления сведений о снятии ограничения на въезд заказной почтой не предусмотрена. В отношении требования о взыскании судебных расходов, полагала заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной и подлежащей снижению.

Ответчик ФГКУ «Пограничная служба Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указано, что сотрудниками ДПК ПС ФСБ России на основании информационного письма УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, непосредственно в день его получения (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о несовершеннолетнем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., исключены из учетов несовершеннолетних граждан, выезд которых за пределы РФ ограничен. Действия сотрудников ПС ФСБ России осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Считает, что федеральные органы исполнительной власти (МВД и ФСБ России) не бездействовали, а в максимально короткие сроки с исполнили свои обязанности на соответствующем этапе. Поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) со стороны должностных лиц ДПК ПС ФСБ России материалы дела не содержат, отсутствует и причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями должностных лиц ДПК ПС ФСБ России. В отсутствие вины ФСБ России в данном деликтном обязательстве, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков. Кроме того, полагает, что истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что был уведомлен о наличии ранее наложенных ограничений в отношении несовершеннолетнего, а также временного периода снятия с учетов из соответствующих баз МВД и ДПК ПС ФСБ России. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ «ПС ФСБ России».

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетних сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены авиабилеты по направлению ..., туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО2 стоимостью 23005 руб., № на имя ФИО3 стоимостью 23805 руб. и № на имя ФИО4 стоимостью 17085 руб., на общую сумму 63895 руб., что подтверждается электронными билетами и кассовыми чеками.

Уведомлением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по почте, ФИО2 был уведомлен о том, что В. подала заявление о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО3 до достижения 18 лет в следующие государства: ....

В ДД.ММ.ГГГГ В. отозвала свое заявление, о чем ФИО2 было направлено уведомление УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии ФИО2 с сыновьями ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт ... после регистрации на рейс при прохождении паспортного контроля выяснилось, что вылет несовершеннолетнего ФИО3, следующего маршрутом ... рейс №, невозможен по причине наличия действующего в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, о чем ФИО2 выдано письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа С.

Фактически сведения о снятии ограничения несовершеннолетнего ФИО3 на выезд из Российской Федерации были внесены были внесены в информационные системы ДПК и пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем ФИО2 получил по возвращении в г. Томск после обращения ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Томской области, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал авиабилеты, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием штрафа за возврат в размере 4640 руб. за билеты на имя ФИО3, в размере 3760 руб. за билеты на имя ФИО4, в размере 4400 руб. за билеты на имя ФИО2, а всего на общую сумму 12800 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел авиабилеты по направлению ..., туда 19.08.2022, обратно ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО2 стоимостью 26 635 руб., № на имя ФИО3 стоимостью 26 635 руб. и № на имя ФИО4 стоимостью 19 030 руб., на общую сумму 72 300 руб., что подтверждается электронными билетами и кассовыми чеками.

Истец ФИО2 считает, что убытки в общей сумме 21205 руб., состоящие из штрафа за возврат авиабилетов в размере 12 800 руб. и разницы между стоимостью авиабилетов в размере 8 405 руб., понесены им по вине истцов, не обеспечивших своевременную передачу сведений о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ФИО3 из Российской Федерации и внесение их в информационную базу пограничной службы. С указанными обстоятельствами истцы связывают также причинение им морального вреда, выразившегося в переживаниях из-за невозможности выезда на отдых в запланированную дату.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба помимо установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, суд, оценивая доводы истцов о незаконном бездействии ответчиков, повлекшем причинение им материального и морального ущерба, руководствуется следующими нормами права.

Согласно ч.2 ст.27, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Статья 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 01.07.2021 № 268-ФЗ, предусматривает, что порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанной нормы закона приказом МВД России от 31.08.2021 № 651 утвержден Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 9 Порядка отзыв заявления о несогласии на выезд осуществляется путем подачи заявителем, ранее подавшим заявление о несогласии на выезд, заявления об отзыве заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Прием заявления о несогласии на выезд и заявления об отзыве осуществляется сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками подразделений по вопросам миграции и загранучреждений (п. 15 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка должностное лицо, уполномоченное на прием заявлений, при приеме: проверяет действительность представленного заявителем документа, удостоверяющего его личность, заполнение всех реквизитов заявления в соответствии с пунктами 4 и 5 (при приеме заявления

об отзыве - пунктами 11 и 12) настоящего Порядка, наличие необходимых документов, предусмотренных пунктом 6 (при приеме заявления об отзыве - пунктом 13) настоящего Порядка, и их соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 7 и 8 настоящего Порядка, а также сверяет сведения, указанные в заявлении, со сведениями, содержащимися в представленных документах; выдает заявителю справку (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку), подтверждающую прием заявления.

Согласно п. 25 Порядка, должностное лицо, уполномоченное на учет заявлений, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления либо поступления в подразделение по вопросам миграции, уполномоченное на

учет заявлений, заявления или судебного акта:

- регистрирует заявление (судебный акт) в журнале учета документов по вопросам ограничения права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и вносит сведения о заявлении (судебном акте) в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир». При внесении сведений о заявлении об отзыве (судебном акте), ранее внесенные сведения о заявлении о несогласии на выезд не исключаются (п. 25.1 Порядка).

Регистрационный номер, дата поступления, подпись сотрудника, уполномоченного на учет заявлений, с указанием должности, инициалов и фамилии проставляются на заявлении (судебном акте).

- обеспечивает направление в соответствии с пунктом 26 настоящего Порядка в департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации актуализированных на дату последних изменений сведений об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к настоящему Порядку), включающих в себя информацию о несовершеннолетнем гражданине, сведения об ограничении (снятии ограничения) права на выезд которого из Российской Федерации внесены в учеты ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» на основании заявления и судебного акта (при наличии), его законном представителе, подавшем заявление, его втором законном представителе (в случае наличия в указанных учетах сведений о поданном им заявлении о несогласии на выезд), а также о текущих (действующих) запретах на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации с каждым из законных представителей (при наличии).

При наличии в учетах ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» сведений о заявлении и судебном акте в отношении одних и тех же государства и срока выезда текущим (действующим) запретом на выезд несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации является запрет, установленный на основании судебного акта (п. 25.2.).

В соответствии с п. 26 Порядка передача в ДПК ПС ФСБ России сведений, указанных в подпункте 25.2 пункта 25 настоящего Порядка, осуществляется посредством единой информационно-технологической инфраструктуры системы «Мир».

Состав и форматы передаваемых сведений, периодичность и требования

к защите информации при передаче сведений определяются в порядке, установленном Положением о системе «Мир».

До обеспечения технической готовности ведомственного сегмента МВД

России системы «Мир» и ведомственного сегмента ФСБ России системы «Мир» направление сведений, указанных в подпункте 25.2 пункта 25 настоящего Порядка, осуществляется на бумажных носителях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области поступило заявление В. об отзыве заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поданного ею в УВМ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с визой руководителя подразделения передано инспектору ГООЗП ОРГ РФ УВМ УМВД России по Томской области С.И.

Непосредственно в день поступления заявление было зарегистрировано указанным уполномоченным сотрудником за № и после осуществления проверки поданного заявления и документов, необходимых для его подачи, принято к исполнению. В этот же день (№) инспектор ГООЗП ОРГ РФ УВМ УМВД России по Томской области С.И. в соответствии с п.25 Порядка внесла сведения об отзыве заявления в информационные учеты МВД России. В подтверждение проведения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 часов в материалы дела представлены скриншоты из ППО Территория, АС Российский паспорт.

Также инспектором ГООЗП ОРГ РФ УВМ УМВД России по Томской области С.И. были подготовлены уведомление о поступлении вышеназванного заявления В. второму законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о снятии ограничения права несовершеннолетнего гражданина на выезд из РФ для направления в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В связи с тем, что в настоящее время функционал передачи сведений посредством системы «Мир» не реализован, сведения о снятии ограничения права несовершеннолетнего ФИО3 на выезд из Российской Федерации были направлены в ДПК ПС ФСБ России на бумажном носителе почтовым отправлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДПК ПС ФСБ России сведения о снятии ограничения права несовершеннолетнего ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступили, направленные из УМВД России по Томской области на бумажном носителе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие в правом нижнем углу документа регистрационного штампа ДПК, содержащего входящий регистрационный номер № и дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации документа имеются в регистрационно-учетной форме ДПК – журнале № (том 4, стр.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного письма сведения о снятии ограничения несовершеннолетнего ФИО3 на выезд из Российской Федерации установленным порядком были внесены в информационные системы ДПК и пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, что не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 01.07.2014 № 360, пунктом 133 которой установлены сроки на исполнение поступивших документов с пометкой «Срочно» - 3 дня, «Оперативно» - 10 дней, если пометки отсутствуют, до 30 дней.

Оснований не доверять представленным документам, содержащим сведения о дате поступления в ДПК ПС ФСБ России почтового отправления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку отследить движение данного отправления не представляется возможным, учитывая его направление из УМВД России по Томской области простой почтой, что следует из пояснений представителя ответчиков.

Ведомственными правовыми актами ПС ФСБ России хранение почтовых конвертов, в которых поступает корреспонденция, не предусмотрено, что следует из ответа, представленного ФГКУ «ПС ФСБ России» на судебный запрос.

При этом, согласно информации, предоставленной ФГКУ «ПС ФСБ России» в ответе на судебный запрос (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), информационные письма, поступающие в ДПК из органов внутренних дел, содержащие сведения об установлении (снятии) ограничений в отношении несовершеннолетних граждан, вне зависимости от порядка их поступления, подлежат регистрации и реализации путем внесения изменений в информационные системы ДПК и пунктов пропуска через государственную границу в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления в ДПК.

Требования об обязательном направлении сведений об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в ДКП ПС ФСБ России заказным почтовым отправлением Порядок, утвержденный приказом МВД России от 31.08.2021 № 651, не содержит.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц подразделений УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России, ФГКУ «Пограничная служба Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации», уполномоченных на внесение сведений об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, поскольку заявление В. об отзыве заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было принято и реализовано в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами, регулирующими порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что в отсутствие запрета на выезд из Российско Федерации для ФИО2 и ФИО4, каких-либо препятствий для их вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ... не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенных истцом ФИО2 убытками в связи с невылетом по маршруту ... в ранее запланированную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела несоответствующих закону действий со стороны ответчиков установлено не было, а, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в удовлетворении искового заявления в части требования о возмещении убытков следует отказать.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя – адвоката Фогельзанг Г.В. в размере 30 000 руб. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УМВД России по ТО, Российской Федерации в лице МВД России, ФГКУ «Пограничная служба Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.