УИД 66RS0011-01-2022-001943-87
Дело № 33-13076/2023 (2-1751/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 15.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним 18.08.2021 при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2023 принят отказ ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» от апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционное производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» прекращено.
26.01.2023 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, необоснованно занижен. В рамках гражданского дела адвокат неоднократно консультировал его, оказывал помощь в собирании доказательств, участвовал в судебном процессе. Обращает внимание на то, что ответчик является крупным градообразующим предприятием, заявленная сумма расходов не повлечет для него финансовых трудностей. Истец – работник данного предприятия, пострадал в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика, получил физическое увечья, до настоящего времени проходит лечение.
В возражениях на частную жалобу ответчик определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АЗ № 000533 о внесении 15000 руб. в кассу Адвокатской конторы №1 Свердловской областной коллегии адвокатов.
В графе квитанции № 000533 «вид юридической помощи» указано наименование услуги – «ведение гражданского дела в Красногорском суде о возмещении материального ущерба и морального вреда».
Учитывая характер и сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, прекращение апелляционного производства по инициативе представителя ответчика, возражения заинтересованного лица, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в одном судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 7000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о разумности понесенных расходов, отсутствии оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя. Расценки компаний, предоставляющих юридические услуги, доводы ответчика о чрезмерности не подтверждают, поскольку приведенная в них стоимость услуг является ориентировочной, указана в минимальном размере.
Соотнося размер понесенных истцом расходов с данными расценками, суд апелляционной инстанции не усматривает их явной неразумности.
То обстоятельство, что исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, основанием для снижения судебных расходов не является, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, что исключает применение принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Учитывая объем оказанной адвокатом Пастуховым О.А. юридической помощи, характер и сложность спора (возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве), объем подлежащего защите права, результат рассмотрения спора (требования истца признаны судом обоснованными), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, явно неразумными (чрезмерными) не являются.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Председательствующий С.В. Сорокина