Решение по делу № 2-2598/2023 от 17.04.2023 - об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2598/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001529-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Ласевич Ю.Н., представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ТГК-14» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя следующим. Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом за № истцу объявлено замечание (ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ) за нарушения п.2.10 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившиеся в предоставлении отчетности по бронированию работников не в полном объеме. Основанием для вынесения в отношении истца послужила служебная записка ДД.ММ.ГГГГ «О критической ситуации с обеспечением персонала», связанная с тем, что после выхода Указа «О частичной мобилизации в Российской Федерации» сотрудникам общества стали поступать повестки для прибытия в военные комиссариаты, повести получали и те сотрудники работа которых критически важна для общества. Считает применённое дисциплинарное взыскание не законным, поскольку пропущен срок для применения взыскания, так как о наличии обстоятельств, связанных с мобилизацией, работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не отражены обстоятельства его совершения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ за №, которым истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, также считает, что в данном случае пропущен срок для применения взыскания, так как о наличии обстоятельств, связанных с мобилизацией работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указание в приказе на отсутствие работы по подготовке документов, связанных с ведением воинского учета в организации должны составляться до начала года и должны были быть переданы истцу при принятии им должности, чего не было сделано, более того на приказе имеется резолюция уже с фактически принятым решением о дисциплинарном взыскании в виде выговора без истребования объяснительной у истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был уволен по <данные изъяты> ТК РФ, однако из приказа не следует на основании каких нарушений данный приказ вынесен и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для вынесения данного приказа, при применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть проступка, его предшествующее поведение и отношение работе. Просит суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы, восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста по мобилизационной работе ПАО «ТГК-14» филиала Читинская генерация с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжать взыскивать таковой исходя из <данные изъяты> за каждый рабочий день по день фактического исполнения решения суда, взыскать премии с ДД.ММ.ГГГГ и годовую премию в общем размере <данные изъяты>, незаконно удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил представителя, который в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению с представлением письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей СКН., БАА, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31 -ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на организации, обеспечивающие жизнедеятельность населения в военное время, возложена функция по бронированию граждан, пребывающих в запасе - осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение в период мобилизации и в военное время необходимыми трудовыми ресурсами.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях, так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого он принят на должность <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.1. Договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, исполнять устные и письменные приказы, распоряжения Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, а также внесены изменения, в том числе в части должностного оклада.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе: выполнять работы <данные изъяты> в этот же день истец ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции непосредственным руководителем ведущего специалиста по мобилизационной работе является директор Филиала.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции ведущий специалист по мобилизационной работе руководствуется в своей деятельности: Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военном положении», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Министерства энергетики Российской Федерации в области мобилизационной подготовки, «Методическими рекомендациями по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и работающих в организациях, на период мобилизации и на военное время», утвержденных постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим законодательством РФ, Уставом Общества, приказами и распоряжениями, локальными нормативными актами Общества, указаниями и поручениями руководства филиала «Читинская генерация», указаниями и поручениями <данные изъяты>

Пунктом 2.10. должностной инструкции установлено, что <данные изъяты> должен выполнять работы <данные изъяты> в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.13. должностной инструкции установлено, что ведущий специалист по мобилизационной работе должен осуществлять <данные изъяты> на период мобилизации и на военное время в соответствии с «Методическими рекомендациями по бронированию граждан РФ, пребывающих в запасе ВС РФ и работающих в организациях, на период мобилизации и на военное время», утвержденных постановлением Межведомственной комиссией по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в своей деятельности истец должен руководствоваться инструкцией по бронированию граждан РФ, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправлении и организациях, на период мобилизации и на военное время. Согласно п. 39 Инструкции мобилизационные работники (уполномоченные должностные лица) органов управления и организаций обязаны определить на основании данных личных карточек граждан, пребывающих в запасе, подлежащих бронированию.

Из указанного следует, что именно истец, как <данные изъяты> должен был определить и согласовать с руководством предприятия перечень критически важных должностей, подлежащих бронированию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Материалами дела подтверждаются, что после объявления частичной мобилизации в адрес работников филиала «Читинская генерация», чьи должности подлежат бронированию начали поступать повестки для призыва на военную службу в зону специальной военной операции.

В начале ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ) в адрес директора филиала (т.е. непосредственного руководителя истца) начали поступать служебные записки о ненадлежащем уровне бронирования, призыве критически важного персонала и необходимости бронирования указанных работников.

Как следует из показаний свидетеля СКН являвшегося на момент мобилизационной кампании <данные изъяты>, действительно на предприятии сложилась критическая ситуация, связанная с призывом для направления в зону СВО многих критически важных сотрудников, при этом материальному истцу даны были указания для формирования списков сотрудников, подлежащих брони, данные списки им были составлены, но составлены с нарушениями, в связи с чем, даже не были рассмотрены военкоматом, он лично в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в военкомат, что узнать решение военкомата по данным спискам, но выужен быт их забрать из нарушений, которые допустил истец, а также привлечь сотрудника из другого подразделения – БАА, для исправления ситуации и только благодаря работе которой, удалось забронировать большую часть работников предприятия.

Свидетель БАА суду пояснила, что в связи с неудовлетворительной работой ФИО4 ее привлекли для осуществления работы по бронированию сотрудников, когда она начала осуществлять данную работу она установила, что истцом какая либо работа в данном направлении вообще не проводилась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, не смотря на возражения со стороны истца, указавшего на заинтересованность свидетелей в настоящем дел, которые ничем не обоснованы.

На основании служебной записки начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ. № до сведения <данные изъяты> было доведено о допущенных истцом нарушениях трудовых обязанностей в области бронирования персонала и ненадлежащем состоянии уровня бронирования, т.е. дату обнаружения о совершенном истцом проступке, можно определить ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно именно с этой даты начинается течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, довод истца о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, который по его мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - не обоснован и подлежит отклонению, указание стороны истца, на пояснения свидетеля СКН., о том, что после объявления мобилизации к ним на предприятие стали приходить повестки, об обратном не свидетельствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о дисциплинарном взыскании, соответствии с которым истцу был объявлен выговор за нарушение п№ Должностной инструкции, а именно не обеспечение предоставления отчётности по бронированию в полном объеме, также в приказе указано, что данные обстоятельства могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного листа (период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими документами, представленными стороной ответчика). Также в приказе указано на то, что только в отношении <данные изъяты> работников из <данные изъяты> была оформлена отсрочка от призыва, тогда как для штатного функционирования объектов филиала необходимо <данные изъяты> сотрудников, на ДД.ММ.ГГГГ призвано на военную службу <данные изъяты> работников, <данные изъяты> работникам вручены повестки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за допущенные аналогичные нарушения были подвергнуты наказания должностные лица общества, в том числе непосредственный руководитель истца СКН

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> были проведены совещания по организации и ведению мобилизационной работы, воинского учета и бронирования сотрудников филиала ПАО «ТГК-14» «Читинская генерация».

В результате проведённых совещаний было установлено ненадлежащее состояние мобилизационной работы, воинского учета и бронирования, а также многочисленные факты халатного отношения истца к своим должностным обязанностям, также указано на проведение истцом определённой работы. Указано, что у истца отсутствовал мобилизационный план на ДД.ММ.ГГГГ., проект мобилизационного плана на ДД.ММ.ГГГГ план воинского учета и бронирования на ДД.ММ.ГГГГ., проект плана воинского учета и бронирования на ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с Военным комиссариатом, перечень имеющейся актуальной техники филиал «Читинская генерация» для передачи в Вооруженные силы РФ при объявлении мобилизации стране и регионе, а также истец не обладал сведениями о проводимых тренировках по мобилизационной подготовке на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено объяснение без подписи по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей посредством электронного документооборота, расцененный работодателем как отказ от предоставления объяснения в надлежащей форме, в связи с чем, был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно нарушения п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.16, 2.7 к истцу применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а именно в первый рабочий день после выхода истца с больничного.

При этом довод истца о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, который по его мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - не обоснован и подлежит отклонению, поскольку о ненадлежащей работе истца в указанной части стало известно по итогам проведения совещания по организации и ведению мобилизационной работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК-14» прокуратурой <адрес> г. Читы за № было внесено представление, об организации надлежащим образом работы по ведению воинского учета и бронирования работников, занимающих критически важные должности. Также в представлении указано, что прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> проведена проверка по информации УФСБ по <адрес> о нарушении ПАО «ТГК-14» законодательства о мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации. Установлено, что ПАО ТГК-14» осуществляется деятельность по электроснабжению и теплоснабжению потребителей <адрес>. В состав общества входят филиалы <данные изъяты>». Численность работников филиалов составляет - <данные изъяты> человек, в том числе мужчин - <данные изъяты> человек, из них пребывающих в запасе - <данные изъяты> человек. В ПАО «ТГК-14» определен перечень критически важных должностей из категории оперативного, ремонтного и эксплуатационного персонала в количестве <данные изъяты> человека. Для обеспечения штатного функционирования объектов ПАО «ТГК-14» требуется присутствие не менее <данные изъяты> человек. ПАО «ТГК-14» в отношении <данные изъяты> работников, прибывающих в запасе ВС РФ ж занимающих критически важные должности, установлена бронь от призыва на военную службу. Из информации общества следует, что указанное количество является недостаточным для полноценной работоспособности объектов, с помощью которых обеспечивается электро- и теплоснабжение <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях общества ПАО «ТГК-14» всего <данные изъяты> получили повестки о призыве на военную службу в порядке частичной мобилизации, в том числе <данные изъяты> работников, занимающих критически важные должности, из них мобилизовано - <данные изъяты> человек. Мобилизованные работники замещали следующие должности: <данные изъяты>

Из анализа представленных доказательств следует, что стороной ответчика доказан факт неисполнения истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей, во время действия Указа Президента РФ «О частичной мобилизации в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшие негативные последствия для работодателя, в виде вынесения в его адрес предписания прокуратурой района и возможностью дестабилизации работы всего предприятия, в связи с возможной мобилизацией сотрудников, являющихся критически важными для предприятия энергоснабжения, также ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст.193 ТК РФ и соблюдены сроки применения такового, что свидетельствует о законности приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части с учетом того, что применение дисциплинарное взыскание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенных проступков в период действия мобилизационной компании на территории Российской Федерации в связи с проведением СВО, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит, также не оставляя без внимания, то, что объекты энергоснабжения являются стратегически важными и работники данного предприятия обязаны обеспечивать стабильность его работы.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, причиной применения данного дисциплинарного взыскания послужили - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, неисполнение истцом распоряжений работодателя, изложенных в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О бронировании персонала», отсутствии плана работы на ДД.ММ.ГГГГ года, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, так ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ объяснение было представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были изложены в уведомлении о необходимости предоставить письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О бронировании персонала» и неисполнении плана работы ведущего специалиста по мобилизационной работе группы гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, мобилизационной работы (ГО, ЧС, MP) за ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение мотивированного мнения по вопросу согласования увольнения истца, что указывает на соблюдение ответчиком положений ст.373 ТК РФ.

Таким образом, стороной ответчика также доказан факт неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей и распоряжений руководства, определённых в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О бронировании персонала», с которыми истец был ознакомлен под роспись, во время действия специальной военной операции <адрес>, с возможностью наступления негативных последствий как для работодателя, так и для всех жителей и юридических лиц трех районов <адрес>.

При применении увольнения к истцу ответчиком была соблюдена как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193,373 ТК РФ так и сроки применения такового, что свидетельствует о законности приказов ответчика, при этом суд учитывает, что приименные взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка в период проведения СВО, как на то указано выше, в качестве тяжести проступков ответчиком учтена систематичность неисполнения истцом должностных обязанностей, ответчиком учтено, что вмененные работнику проступки совершены после начала специальной военной операции, а именно в период высокой вероятности мобилизации работников, критически важных для нормального функционирования ТЭЦ и иных объектов энергетики как объектов жизнеобеспечения, что, несомненно, нарушило нормальный производственный процесс, поставило под угрозу срыва теплоснабжение потребителей, увеличило риск полного прекращения работы по теплоснабжению, чем поставило под угрозу жизнь и здоровье сотни тысяч людей, проживающих на территории <адрес>.

Поскольку судом не установлено обстоятельств неправомерности действий ответчика по применению к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, порядок их применения соответствует нормам трудового права, в том числе и в виде увольнения, соответственно и в иске как в указанной части так и в остальных требованиях по восстановлению на работе, взысканию заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и премий должно быть отказано.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расчетного листа истца следует, что заработная плата ему была выплачена, при этом каких либо данных об удержании <данные изъяты> в расчетном листе не имеется, дополнительных пояснений и доказаетльств суду не представлено..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО4 (<данные изъяты> к ПАО «ТГК-14» (ИНН<***>) об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова