Материал № 5-77/2025

УИД 65RS0016-01-2025-001250-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Борисова И.А., при секретаре судебного заседания Ефремове А.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем ООО «ВГК Перевозчик», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Углегорский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2024 года около 07 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома №27 по ул. Мира пгт. Шахтерска Углегорского муниципального округа Сахалинской области во время ссоры, нанес С.В.П. один удар ногой в область левой голени, тем самым причинил ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба и подкожной гематомы средней трети передней поверхности левой голени, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал. Указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку в нем отражена информация не в полном объеме. Утверждает, что потерпевший С.В.П. скрывает информацию о том, что сам кидался мусором и пнул его (ФИО2) в живот. Пояснил, что в ходе конфликта не сдержал эмоции и пнул С.В.Н.

Потерпевший С.В.П. выразил несогласие с квалификацией действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение вреда здоровью, поскольку он (С.В.П.) находился на амбулаторном лечении после того как ФИО2 его пнул.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 65 АП 206027/877 от 25 октября 2025 года, согласно которому 02 июля 2025 года около 07 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома №27 по ул. Мира пгт. Шахтерска Углегорского муниципального округа Сахалинской области во время ссоры, нанес С.В.П. один удар ногой в область левой голени, тем самым причинил ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба и подкожной гематомы средней трети передней поверхности левой голени, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не причинившее вреда здоровью человека;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Углегорскому городскому округу К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступила унифицированная карточка АРМ-112. Сообщение С.В.П. о том, что его ударил водитель УАЗа, государственный номер №

- объяснение потерпевшего С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он проезжая мимо мусорных баков расположенных напротив <адрес> пгт. Шахтерска Углегорского городского округа <адрес>, заметил стоявший у мусорных баков автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, в салоне которого убирался водитель. Поскольку указанный автомобиль ему мешал проехать он посигналил, но водитель не отреагировал. Выглянув в окно своей машины, попросил водителя УАЗ отъехать, на что последний высказывал в его адрес нецензурную брань. Он вышел из машины и подошел к водителю УАЗ, тот пнул его ногой по его левой ноге;

- справкой СМП пгт. Шахтерск Углегорского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/и6450, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на СМП пгт. Шахтерск за медицинской помощью обратился С.В.П., и ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой голени;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация пгт. Шахтерск) ФИО3, из которого следует, что в ходе проведении им опрос-беседы с работниками ООО «ВГК-Перевозчик», было установлено, что водителем УАЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средств УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВГК Перевозчик»;

- объяснениями ФИО2 от 15 сентября 2024 года и 25 октября 2025 года, согласно которым 02 июля 2024 года он на служебном автомобиле остановился около мусорных баков, расположенных около дома №27 по ул. Мира пгт. Шахтерска Сахалинской области для выброса мусора. В это время приехал автомобиль «Митсубиси Паджеро» из которого, вышел пожилой мужчина с пакетом мусора и спросил его, зачем он остановился, и мешать проезду. На этой почве у них возникла словесная ссора. Мужчина кинул в него пакет с мусором, он в ответ ударил ногой мужчину по ноге;

- объяснением К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около мусорных баков стоит автомобиль УАЗ серого цвета, принадлежащего «ВГК Перевозчик». Подойдя к автомобилю УАЗ, рядом с ним находился водитель – А.А.А. и С.В.П., которые скандалили;

- объяснениями Щ.О.А. и С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. подвозил их до работы на автомобиле, при этом подъехали к мусорным бакам для выброса мусора, где между С.В.П. и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина пнул С.В.П. по ноге;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных клиническо-диагностических данных о наличии у гр-на С.В.П. телесных повреждений в представленной на экспертизу медицинской справке не содержится. Диагноз – «ушиб мягких тканей левой голени», выставленный в медицинской справке, объективными клиническо-диагностическими данными не подтвержден, поэтому согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит;

- заключением эксперта (дополнительной экспертизы по материалам проверки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных медицинских документов у гр-на С.В.П. имелось телесное повреждение – ушиб и подкожная гематома средней трети передней поверхности левой голени. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление. Не исключается возможность причинения этого телесного повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение – ушиб и подкожная гематома средней трети передней поверхности левой голени, влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Проверив материалы дела, суд не усматривает процессуальных нарушений закона при получении и собирании доказательств.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. При составлении протокола ФИО2 пояснил, что с протоколом не согласен. Вину не признает, так как факты, указанные в протоколе содержат информацию в не полном объеме.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами. Данному лицу разъяснялись права и обязанности соответствующие его процессуальному статусу, также он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Версия ФИО2 о том, что потерпевший С.В.П. пнул его ногой в живот, в связи с чем он обращался в медицинское учреждение объективно ничем не подтверждена, поскольку каких-либо надлежащих медицинских документов суду не представлено.

Суд принимает показания ФИО2 данные им в ходе административного расследования поскольку, они не противоречат материалам дела, согласуются с заключением эксперта и показаниями потерпевшего, получены с соблюдением требований КоАП РФ. В объяснениях имеются подписи ФИО2 указывающие на то, что перед дачей показаний ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также его права предусмотренные 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в суде доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют судье сделать вывод, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при обстоятельствах установленных судом выше.

Указанная в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения – 02 июля 2025 года является ошибочной, поскольку материалами дела подтверждается, что событие правонарушения имело место 02 июля 2024 года.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам потерпевшего С.В.П., оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому городскому округу) № 40102810845370000053,

ОКТМО 64552000,

БИК 016401800,

ОКАТО 64435000000,

ИНН <***>,

КПП <***>,

КБК 18811601191010152140,

УИН 188 8046 525 065 206 0271,

Наименование банка: ГРКЦ Банка России по Сахалинской области.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Углегорский городской суд.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа, судья в течение десяти суток направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом указанное должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Углегорского городского суда

Сахалинской области И.А. Борисова