54RS0№...-15

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному энергетическому предприятию «Промтехэнерго» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному энергетическому предприятию «Промтехэнерго», в котором просила обязать муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:190102:306 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, микрорайон VI, участок №..., максимальной мощности энергопринимающих устройств – 15 кВт при напряжении – 0,4 кВ, к электрическим сетям муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» – ЛЭП-0,4 кВ, выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, истец владеет земельным участком по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, микрорайон VI, участок 67, кадастровый №.... Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в сетевую организацию - МУЭП «Промтехэнерго» на осуществление технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно. По поданной заявке был получен ответ от МУЭП «Промтехэнерго» (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу было отказано в заключении договора технологического присоединения на том основании, что технологическое присоединение земельного участка истца осуществлено в рамках комплексного технологического присоединения ПЖСК «Радуга» по договору на технологическое присоединение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим отказом МУЭП «Промтехэнерго» не выполняет свои обязательства в соответствии с Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал. В обоснование возражений пояснил, что технологическое присоединение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ носит однократный характер. Юридически технологическое присоединение осуществлено ПЖСК «Радуга». Поскольку земельный участок истца входит в схему энергоснабжения по проекту 39.279-ИОС1, инициирование повторной процедуры технологического присоединения противоречит действующему законодательству.

Представитель АО «РЭС» в судебном заседании полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку участок принадлежащий истцу находящийся в составе ПЖСК «Радуга» находиться в границах балансовой принадлежности ПЖСК, а мощность для технологического присоединения участка истца уже учтена в договоре об осуществлении технологического присоединения и выделена, ПЖСК «радуга» несет обязательства по осуществлению фактического технологического присоединения объекта принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель ПЖСК «Радуга» в судебном заседании пояснила, что мощность для технологического присоединения участка истца уже учтена в договоре об осуществлении технологического присоединения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя АО «РЭС», представителя ПЖСК «Радуга», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Процедура технологического присоединения для лиц, указанных в пункте 14 Правил, к которым относится истец, осуществляется в соответствии с Разделом II Правил технологического присоединения.

Согласно п. 8 названного раздела, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №... любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В соответствии с пунктом 30 Правил, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. (ч. 2 п. 30.4 Правил)

Согласно императивной норме п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 54:19:190102:306, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рп. Кольцово, участок 67 (л.д. 19).

МУЭП «Промтехэнерго» в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., является сетевой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУЭП «Промтехэнерго» с заявкой ( вх. №...) об осуществлении технологического присоединения бытовых электроприборов расположенных по адресу: <...>..., микрорайон VI, участок №... с указанием класса напряжения 0,4 кВ (л.д. 20).

В ответ на указанную заявку МУЭП «Промтехэнерго» направило ответ (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу было отказано в заключении договора технологического присоединения на том основании, что технологическое присоединение земельного участка истца осуществлено в рамках комплексного технологического присоединения ПЖСК «Радуга» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Радуга» и МУЭП «Промтехэнерго» заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого МУЭП «Промтехэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 364 кВт. В составе максимальной мощности выделенной для ПЖСК «Радуга» также учтена мощность для энергопринимающих устройств объекта ФИО2, что подтверждается схемой электроснабжения 10/0,4кВ, выполненной ООО «Академ-Электра» и актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №....

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок ФИО1 находиться в границах балансовой принадлежности ПЖСК «Радуга», мощность для технологического присоединения земельного участка истца учтена в договоре об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПЖСК «Радуга» несет обязательства по осуществлению фактического технологического присоединения объекта принадлежащего истцу, повторное присоединение при наличии действующего технологического присоединения нарушает требования ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья подпись М.В. Попова