Судья: Москвин К.А. Дело № 33-24366/2023

50RS0031-01-2022-018842-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании ущерба в сумме 212 851,62 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 9000 руб., на оформление справки о метеоусловиях в сумме 2284,80 руб., почтовых расходов в сумме 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. и оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, в границах которого произрастало дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности, и как следствие, находится в ведении органов местного самоуправления, т.е. администрации Одинцовского городского округа Московской области. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований. Размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Решением суда с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 212 851,62 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 9000 руб., на оформление справки о метеоусловиях в сумме 2284,80 руб., почтовые расходы в сумме 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5766 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDIA3 г.р.н <данные изъяты>. <данные изъяты> данный автомобиль был припаркован возле строения по адресу: <данные изъяты>, Молодежная улица, 38 Г. 03.08.2022г. было обнаружено, что на машину упало дерево. Дерево росло рядом с детской площадкой между домами по адресу: <данные изъяты>, Молодежная улица, 38 Г. и Молодежная улица, 34, что подтверждается фотографиями с места происшествия. В результате падения дерева, автомобилю причинены значительные механические повреждения.

По результатам проверки органами полиции вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Данным Постановлением зафиксирован факт повреждения автомобиля падением на него дерева и характер полученных автомобилем следующих повреждений: разбито заднее стекло, отломан фонарь заднего стоп-сигнала, вмятина на крыше, царапины на левом заднем крыле, вмятины на задней левой стойке, царапины на передней правой стойке, царапины на передней правой двери, разбито заднее форточное правое стекло, вмятины на заднем правом молдинге (в районе окна).

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, в границах которого произрастало дерево, падение части которого произошло на принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям неразграниченной государственной собственности, и как следствие, в соответствии с п. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-03 (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находится в ведении органов местного самоуправления, т.е. администрации Одинцовского городского округа Московской области, что также подтверждается официальным ответом администрации Одинцовского городского округа в аккаунте Интернет-проекта «Типичное Одинцово», представители которой на следующий день после падения дерева сообщили, что дерево спилено и ветки убраны с территории.

26 августа 2022 года по адресу: <данные изъяты> тех.центр «Кунцево» истцом организован осмотр автомобиля специалистами-экспертами с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Администрация Одинцовского городского округа была своевременно уведомлена о предстоящем осмотре, о чем имеется уведомление о получении телеграммы представителем по доверенности Черепковской 19.08.2022г., однако своего представителя на осмотр не отправила.

26.08.2022 года экспертом ООО «Экспертно-юридическое бюро Габор» произведен осмотр повреждений автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.06 с приложением, согласно которого величина затрат на ремонт КТС (без учета износа) составляет 212 851,62 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 14, пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории, а входит в состав земель муниципального образования, поскольку в отношении данного земельного участка не проведен государственный кадастровый учет, в то время как со стороны администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскав причиненный автомобилю истца ущерб с администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи