УИД 74MS0122-01-2023-001104-94
Мировой судья Уфимцева А.К.
№ дела первой инстанции 2-563/2022
№ 11-100/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, за оказание услуги по транспортировке автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать денежные средства в размере 17500 руб. за невыполненные рабаты, 1500 руб. за услуги эвакуатора, штраф 8750 руб., по оплате юридических услуг 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2023 года заключил с ИП ЖИзниным Д.В. договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач на автомобиле Ф., государственный регистрационный знак №. 17 января 2023 года новая коробка передач была установлена на автомобиль, 18 января 2023 года работники ответчика пытались весь день ее обкатать. 19 января 2023 года истец отказался от установки новой коробки передач. 03 февраля 2023 года сотрудник ответчика сообщил, что собрать прежнюю коробку передач не представляется возможным, потребовал оплатить 17500 руб. за работу. Однако услуги в рамках заключенного договора ему оказаны не были, при этом 17500 руб. уже были оплачены ответчику.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 11 апреля 2023 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, за оказание услуги по транспортировке автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие дат в документах, нечитаемый текст заключенного между сторонами договора, отсутствие на нем печати, судом неправомерно не был поставлен вопрос о назначении экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что услуги по замене автоматической коробки переключения передач были истцу навязаны. По делу необходимо было назначить экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос о необходимости замены коробки передач.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец добровольно заключил договор оказания услуг по замене коробки передач, поскольку посчитал ремонт нецелесообразным, стоимость, сроки работ были с ним согласованы, а его отказ от договора был мотивирован невозможностью срочной эксплуатации автомобиля, а не претензиями относительно качества оказываемых услуг.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), установленной на автомобиле Ф., государственный регистрационный знак №, № 0000289405. По условиям указанного договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту гидромеханической АКПП, замене АКПП, замене масла в АКПП, диагностике АКПП, замене запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, включая работы по снятию и дефектовке АКПП. ФИО1 был ознакомлен со стоимостью работ. Заказчик также согласился с условием, что в случае отказа от ремонта АКПП после проведенного снятия и дефектации сборка и установка АКПП на транспортное средство заказчика исполнителем не производится. В этом случае заказчик обязуется оплатить работы по снятию и дефектации АКПП, а исполнитель после оплаты стоимости работ передает заказчику транспортное средство без установленной на нем АКПП и (или) разобранную АКПП (п. 2.4 договора).
17 января 2023 года ответчиком была установлена новая коробка передач на автомобиль истца. 18 января 2023 года коробку передач пытались обкатать весь день сотрудники ответчика. 19 января 2023 года истец отказался от новой коробки передач.
08 февраля 2023 года истцом были оплачены услуги по договору в размере 17 500 руб.
13 февраля 2023 года ФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств.
В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщил, что поскольку объем и стоимость работ были согласованы сторонами, ФИО1 отказался от установленной АКПП на стадии настройки и обкатки новоустановленной АКПП, вина исполнителя отсутствует, денежные средства были уплачены за фактически выполненные работы, возвращению не подлежат.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно или являются неустранимыми. Между тем, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ремонтных работ ФИО1 не представил, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив обязанность истца по оплате оказанных услуг по договору.
Доводы представителя истца о том, что услуги по замене автоматической коробки переключения передач были истцу навязаны, судом отклоняются, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заключить договор с иной организацией, в выборе такой организации, обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге. Обстоятельств того, у истца сформировалось неправильное представление об оказываемой услуге, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.
Ссылки ФИО1 на несоответствие дат в документах, нечитаемый текст заключенного между сторонами договора, отсутствие на нем печати юридического значения не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, за оказание услуги по транспортировке автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение принято 01 августа 2023 года.