УИД 58RS0028-01-2023-001652-81

Дело №2-1066 (2023 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года по делу № 2-48/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2022 года оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что Истец - ФИО1 является многодетной мамой и на момент рассмотрение дела по иску Ответчика имела на иждивении 4 (четырех) малолетних детей и была беременной, для нее получение указанного иска, рассмотрение дела и участие в судебном процессе было большим стрессом, в связи с чем ей был нанесен моральный вред.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в ходе судебного процесса со стороны Ответчика и его представителя неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства и заявления, что фактически влекло за собой затягивание процесса и судебных заседаний.

Просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, от них через представителей поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности 58 АА 1748246 от 23.11.2021 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что моральный вред в данном случае причинен ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Пензенской областной коллеги адвокатов Душин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы иска являются надуманными, не соответствуют нормам материального права и не подтверждены никакими доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и их доводы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой, имущественный характер, выражается во взыскании денежной компенсации в пользу пострадавшего лица.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов настоящего дела, Пензенским районным судом Пензенской области ранее было рассмотрено по существу с вынесением решения гражданское дело УИД 58RS0028-01-2023-001652-81 (№2-48/2022), по которому ФИО2 и ФИО1 были заявлено в качестве ответчиков; вступившим в законную силу решением суда ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право ФИО1 и ФИО2 на возмещение им морального вреда только лишь на том основании, что ФИО3 к ним ранее были предъявлены исковые требования о признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков и в удовлетворении иска ему было отказано.

В рассматриваемых правоотношениях для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда применению подлежат общие правила об основаниях для взыскания компенсации морального вреда. Представленными доказательствами должны быть подтверждены виновное действие ответчика и возникновение у истцов нравственных или физических страданий по причине такого действия.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения.

Правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования дается судом при разрешении по существу конкретного спора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение им предъявлением ранее ФИО3 вышеуказанного иска в суд физических вреда либо нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 ву удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: