Решение по делу № 2-1344/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1344/2023

Поступило в суд 12.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № выдало кредит ФИО 1 в сумме 54 979,25 руб., на срок 12 мес. под 17,80 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и с заявлением на получение дебетовой карты, при этом ФИО 1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковский карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 ., подписывая заявления на получения карты в рамках ДБО просил подключить его номер телефон № к услуге «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ г. было подписано заявление на перевыпуск карты со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «<данные изъяты>» по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ г. Турчковым В.Н. в 8:02 был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ г. в 08:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, банком выполнено зачисление кредита в сумме 54 979,25 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ФИО 1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 28.03.2022 г. по 08.11.2022 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 42 407,63 руб.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ <данные изъяты>, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти заемщика нотариусом ФИО 2 заведено наследственное дело № №. По данным истца, предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно выписки из ЕГРН у умершего заемщика на праве собственности находилось: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «<данные изъяты>», на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ г. оценивается в размере 1 943 000 рублей. Следовательно, размер стоимости наследственного имущества превышает размер долг наследодателя.

Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «<данные изъяты>. Согласно ответу страховой компании (ответ прилагаем), смерть заемщика не была признана страховым случаем.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 08.11.2022 г. в размере 42 407,63 руб., из которых 37 752,13 руб. – просроченный основной долг, 4 655,50 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472,23 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ним возражали, указав, что в права наследства после смерти ФИО4 они не вступали, отказавшись от принятия наследства в пользу ФИО3

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, указав, что ей разъяснены и понятны содержание, значение и последствия признания ответчиком иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1 заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 54 979,25 рублей на срок 12 месяцев под 17,80 % годовых. Ежемесячный платеж в размере 5 035,27 рублей (л.д. 20).

Согласно копии лицевого счета № № ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен истцом кредит на сумму 54 979,25 рублей (л.д. 29).

Из расчета задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 08.11.2022 г. следует, что она составила 42 407,63 руб., из которых 37 752,13 руб. – просроченный основной долг, 4 655,50 руб. – просроченные проценты.

Копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. № подтверждается, что ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26).

Факт направления истцом ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в срок не позднее 07.11.2022 г. подтверждается копиями соответствующих документов от 06 октября 2022 г. (л.д.36; 37; 38).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из копи наследственного дела № № к имуществу ФИО 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что единственным наследником по закону к имуществу ФИО 1 является его <данные изъяты> – ФИО3 , которой были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. <адрес>. Также в материалах наследственного дела имеются заявления ФИО1 и ФИО2 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО 1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, находит исковые требования ПАО Сбербанк к данному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком ФИО3 заявленных истцом исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований.

Однако учитывая, что ФИО1 и ФИО2 от наследства фактически отказались и единственным наследником к имуществу умершего ФИО 1 является ФИО3, суд считает, ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. В связи с этим в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с признанием ответчиком ФИО3 заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2 241,67 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ПАО Сбербанк из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 230,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 08.11.2022 г. в размере 42 407,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 752,13 руб., просроченные проценты – 4 655,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241,67 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 , ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 10.04.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1344/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007319-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-