Решение по делу № 2-1084/2023 от 05.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1084/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007395-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, помощника прокурора г. Архангельска Питолина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 июля 2021 года в 08 часов 02 минуты ФИО3, управляя автобусом <ТС>, в районе дома ... в г. Архангельске, не учел технические характеристики транспортного средства и скорость движения при проезде искусственной неровности, допустил падение пассажира ФИО5, находившегося в салоне автобуса. В результате произошедшего ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, выразившиеся в закрытом компрессионно-оскольчатом переломе левой пяточной кости со смещением отломков, повлекшем длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Архтрансавто. В связи с полученными повреждениями, ФИО6 с 06 июля 2021 года по 06 августа 2021 года находился на стационарном лечении, 04 августа 2021 года был прооперирован, с 13 августа 2021 года по 14 мая 2022 года проходил амбулаторное лечение у травматолога, 01 сентября 2021 года были удалены спицы из пяточной кости, лечение не окончено до момента обращения в суд. В момент получения травмы, а также при последующем осмотре, лечении, передвижении, истец испытал физическую боль. В настоящее время болевые ощущения притупились, но не пропали, движения в ноге стали ограниченными, ФИО6 вынужден передвигаться при помощи трости, отказаться от физических нагрузок. На основании изложенного, ФИО7 просит взыскать с ООО «Архтрансавто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что падение истца в автобусе произошло из-за наезда на искусственную неровность, которую нельзя было обнаружить. По мнению представителя, в действиях ФИО6 усматривает грубую неосторожность, поскольку он недостаточно хорошо держался за поручень в автобусе. Полагает, что в данном случае в ДТП виноват не водитель ФИО8, а МУП «Городское благоустройство», которое выполняло работы по ремонту асфальтового покрытия и не обозначили наличие неровности на проезжей части. При определении тяжести вреда здоровью ФИО6 необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным в рамках производства по делу об административном правонарушении. Тот факт, что до настоящего времени лечение ФИО6 не окончено, не может служить основанием для увеличения компенсации морального вреда, поскольку невозможно взыскать такую компенсацию на будущее. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной. Также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ООО «Архтрансавто» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался в досудебном порядке за выплатой компенсации.

Третье лицо ФИО3 указал, что виновным в причинении вреда здоровью себя не считает, поскольку при съезде с моста при движении со стороны левого берега р. Северная Двина не было знаков, предупреждающих о неровностях на дороге. Автобус под его (ФИО3) управлением двигался со скоростью 10-15 км/ч, заранее неровность не было видно. Неровность представляла собой часть трубы, торчащей из асфальта поперек дороги, а следом за ней была яма (углубление), при попадании в которую передними колесами, задняя часть автобуса ударилась о трубу и резко подскочила. Кроме ФИО6, в автобусе никто не пострадал.

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Городское благоустройство») ФИО4 указал, что предприятие никаких работ по ремонту асфальтового покрытия в июле 2021 года не осуществляло, данный участок дороги находится в собственности Администрации городского округа «город Архангельск».

Помощник прокурора г. Архангельска Питолин В.А. полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с определением размера взыскиваемой компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июля 2021 года в 08 часов 02 минуты ФИО3, управляя автобусом <ТС>, в районе дома ... в г. Архангельске, не учел технические характеристики транспортного средства и скорость движения при проезде искусственной неровности, допустил падение пассажира ФИО5, находившегося в салоне автобуса.

За нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2022 года <№> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО6 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 19 мая 2022 года, у ФИО5 обнаружен закрытый компрессионно-оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Характер выявленного повреждения свидетельствует о механизме его образования в результате ударно-сдавливающего воздействий твердого тупого предмета в пяточную область левой стопы ФИО5. Морфологические свойства выявленного повреждения отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета, судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Достоверно установить давность образования выявленного повреждения по имеющимся данным невозможно, ввиду отсутствия указаний на наличие повреждений кожного покрова в области левой стопы потерпевшего (кровоподтеков, ссадин, внутрикожных кровоизлияний и т.п.) и не указаны их морфологические признаки. Однако, данные объективного клинического обследования, а именно данные первичных осмотров (наличие болезненности и отека мягких тканей-в область повреждений, положительный симптом натяжения, невозможность хотьбы из-за болей в левой стопе), рентгенологические данные (наличие довольно четкой линии установленного перелома без достоверных признаков склерозирования и формирования костной мозоли на первичных рентгенограммах), данные оперативного лечения (наличие показаний для оперативного лечения перелома с целью устранения смещения отломков), свидетельствуют о давности образования выявленного у ФИО5 повреждения незадолго до его первичном обследовании травматологом - ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» 06.07.2021 года в 09 часов 13 минут. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, выявленный у ФИО5, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровы продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

По результатам МРТ от 16 сентября 2022 года выдано заключение, что у ФИО6 имеется посттравматическая деформация пяточной кости, повреждена малоберцово - пяточная часть малоберцово - таранных связок, артроз подтаранного сустава, минимальный синовит голеностопного сустава.

28 октября 2022 года ФИО6 рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога, пользование стельками-супинаторами, выполнение рентгеновского снимка левой пятки в аксиальной проекции, оперативное лечение левой стопы – артродез в плановом порядке по квотам ВМП ОМС в условиях ГБУЗ АО «АОКБ».

В настоящее время ФИО6 готовятся документы для направления в ВМП в ГБУЗ АО «АОКБ» для постановки в очередь на оперативное лечение по высокотехнологичной медицинской помощи в связи с посттравматической деформацией левой пяточной кости от 06 июля 2021 года, ориентировочный срок нетрудоспособности после оперативного лечения посттравматической деформации левой стопы 6 месяцев, что подтверждается справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России» от 25 января 2023 года.

Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «АКПБ» от 01 марта 2023 года <№> ФИО6 показано лечение по квоте ВМП, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования по профилю 16, плановая госпитализация назначена на 03 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 по состоянию на 06 июля 2021 года работал в ООО «Архтрансавто» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай произошел при выполнении ФИО3 должностных обязанностей в его рабочее время и на рабочем месте, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, исковые требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику - к его работодателю.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда).

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о грубой неосторожности истца, в том числе о том, что в момент движения автобуса он не держался за поручень, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 Правил пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 года N 559, водитель при работе на маршруте должен строго соблюдать настоящие правила и проявлять заботу о пассажирах, быть внимательным и предупредительным к ним.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), ФИО3, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2022 года <№> следует, что ФИО3 не учел как технические характеристики транспортного средства, так и скорость движения, что привело к ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО6 также пояснил, что держался за поручень, но от удара его подкинуло, в связи с чем, он ударился головой об потолок, а при падении повредил ногу.

Из указанного следует, что водитель ФИО3 при движении не выполнил в полном объеме требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло за собой причинение вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее возраст (61 год на момент дорожно-транспортного происшествия), характер полученных истцом травм, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения (свыше 10 месяцев в общей сложности), необходимость проведения дополнительного оперативного вмешательства для устранения последствий травмы, вину причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец приобрела у ответчика билет на автобус, осуществляющий перевозку пассажиров. В ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса истец получила травму.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установленные судом обстоятельства происшествия свидетельствует о недостатках при оказании истцу услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб. 00 коп. (300000,00 * 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <№>) в пользу ФИО5 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп., а всего 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года