Судья Мельников Д.А. Дело № 22-3223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Е.,

защитника обвиняемого Е. – адвоката Рубцова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е. – адвоката Рубцова Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2023 года, которым в отношении

Е., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Е., его защитника – адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Е., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен до 20 октября 2023 года.

18 октября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 20 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е. – адвокат РубцовГ.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку в ходе судебного заседания следователем не был представлено доказательств, подтверждающих позицию следствия относительно общественной опасности Е.

Отмечает, что виновность обвиняемого в инкриминируемом деянии базируется только на показаниях свидетеля, участвовавшего в изъятии похищенного имущества. Суд, не проанализировал представленный материал, как достаточный для обоснованного подозрения в отношении Е. Кроме того, за три месяца нахождения Е. в СИЗО-1 с ним не было совершено никаких следственных действий, в связи с чем по делу допущена волокита. При этом, пояснения следователя в суде свидетельствуют о том, что все доказательства, которые по версии следствия в дальнейшем должны быть положены в основание приговора уже собраны.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ни следователем в тексте ходатайства, ни судом в тексте постановления не было приведено хоть сколько-нибудь заслуживающих внимания доводов, которые позволили бы сделать вывод о возможности или намерении обвиняемого скрыться, повлиять на ход расследования или каким-либо еще образом воспрепятствовать следствию.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Е. более мягкую меру пресечения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности Е. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания Е. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания волокиты по делу и организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Е., его возраст и состояние здоровья, наличие у него регистрации и места жительства в /__/.

Вместе с тем суд учел, что Е. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, не трудоустроен, соответственно постоянным легальным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, прочные социальные связи у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Е., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Е. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении Е. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого Е. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников