УИД: 78RS0020-01-2022-000473-59

Дело № 2-973/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0 от 12.09.2013, которая по состоянию на 27.05.2022 составляет 154651,27 руб., в том числе: 40710,08 руб. – основной долг, 113941,29 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,30% годовых с 28.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088,04 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 24.06.2020 межу ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор № 0 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № 0 от 12.09.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1, был предоставлен заем по 12.09.2014. ИП ФИО2 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуру несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнено, проценты не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, 12.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 на основании заявления оферты заключен договор займа № 0, по условиям которого Банк передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 95804,80 руб. на срок по 12.09.2014 под 26,30% годовых (л.д.7,8).

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности и по состоянию на 29.09.2014 имелась задолженность по основному просроченному долгу 40710,08 руб., просроченным процентам – 6284,56 руб. (л.д.12).

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требований № 0, в соответствии с которым право требование по договору займа № 0 от 12.09.2013, заключенного с ФИО1 перешло к цессионарию (л.д.10-12)

25.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», уступило ИП ФИО2 право (требования) по договору займа № 0 от 12.09.2013, заключенного с ФИО1, что подтверждается копией договора б/н уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 (л.д.13).

24.06.2020 между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № 0, в соответствии с которым право требование по договору займа № 0 от 12.09.2013, заключенного с ФИО1 перешло к истцу (л.д.14-16).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление адресу последнего (л.д.17-19).

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа № 0 от 12.09.2013 по состоянию на 27.05.2022 имелась задолженность по основному просроченному долгу 40710,08 руб., просроченным процентам – 113941,29 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа не представлено.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 0 от 12.09.2013 по состоянию на 27.05.2022 имелась задолженность по основному просроченному долгу 40710,08 руб., просроченным процентам – 113941,29 руб., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,30% годовых с 28.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10.07.2023.