Дело № 2-326/2022
УИД 39RS0020-01-2021-002503-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2022 года город Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Маношиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о защите чести и достоинства, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просит признать сведения о вымогательстве ею денег у ФИО3, несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика направить в Арбитражный суд Калининградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, прокурору Калининградской области письменное опровержение сведений о вымогательстве ею денежных средств у ФИО3; взыскать с ответчика 20 000 рублей в счёт компенсации причинённого ФИО1 морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2014 года по 2017 год она оказывала юридические услуги группе граждан, которые являлись участниками строительства гостевого дома, расположенного по адресу: А. В том числе, в 2017 году, истец представляла интересы ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Николаев и К». директором и учредителем ООО «Николаев и К» ФИО2 на электронную почту ФИО1 были направлены документы, из которых ей стало известно о том, что бывший директор строительной организации ООО «Николаев и К», ФИО2, в своём заявлении, адресованном в Арбитражный суд Калининградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, прокурору Калининградской области, распространил заведомом ложную информацию, обвинив истца в вымогательстве денег у заказчика строительства по договорам долевого участия ФИО3, не являющегося участником дела о банкротстве. Распространённая ответчиком информация является ложной. ФИО1 направила претензию ФИО2 заказным письмом с уведомлением и на электронную почту, где предложила добровольно опровергнуть сведения в отношении утверждения о её вымогательстве денег у ФИО3 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Распространяемые ФИО2 сведения подорвали репутацию ФИО1 как юриста, так как за 27 лет работы по специальности, начиная с 1994 года, подобного рода обвинения в ее адрес не поступали.
Данными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в сильнейшем душевном переживании, которые привели к бессоннице и стрессу. Таким образом, ФИО2 нарушил личные неимущественные права ФИО1, чем причинил вред, подлежащий возмещению его причинителем.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил возращения и указал, что он не распространял ложные сведения об истце, так как его обращение с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках рассмотрения гражданского дела не является распространением сведений об истце. Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, и к прокурору Калининградской области, ответчик воспользовался своим конституционным правом на обращение в компетентные органы. Кроме того, сведения, которые в заявлении указал ФИО2, не являются порочащими ФИО1 или не соответствующими действительности. При этом, ФИО2 настаивает, что истцом не представлено доказательств и тому, что обращение ответчика в Арбитражный суд, в Управление Росреестра и к прокурору носило исключительно намерение причинить вред другому лицу (ФИО1), то есть имело место злоупотребление правом. ФИО2 при обращении с указанным заявлением выразил своё мнение относительно определённых обстоятельств и исполнил свой гражданский долг.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24т февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Требования о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в 2007 году между ФИО4, ФИО3 (заказчик) и ООО «Николаев и К» (застройщик), был заключен договор долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, по условиям которого ФИО4, как инвестор, вкладывает денежные средства (инвестиции) в форме капитальных вложений в строительство гостевого дома, а ФИО3 и ООО «Николаев и К» обеспечивают организацию строительства дома, ведут учёт производимых при этом затрат, обеспечивают вклад средств в строящийся дом и предоставляют инвестору (ФИО4) по завершении строительства дома апартаменты квартирного типа в частную собственность.
ФИО3 и ООО «Николаев и К» обязательства по указанному договору исполнены не были.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от договор долевого участия , заключенный , был расторгнут. С ФИО3 и ООО «Николаев и К» в пользу ФИО4, в солидарном порядке, были взысканы денежные средства в размере 1 541 976 рублей.
ФИО1 в судебном заседании поясняла, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от застройщик, ООО «Николаев и К», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.
До настоящего времени Арбитражным судом Калининградской области итогового решения по делу в отношении ООО «Николаев и К» не принято.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с адвокат ФИО1 оказывала юридические услуги группе граждан, которые являлись участниками строительства гостевого дома, расположенного по адресу: . В том числе, в 2017 году, она представляла интересы ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Николаев и К».
директором и учредителем ООО «Николаев и К», ФИО2, на электронную почту ФИО1 были направлены документы, из которых истцу стало известно, что бывший директор строительной организации ООО «Николаев и К» ФИО2 в своём заявлении, адресованном в Арбитражный суд Калининградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также прокурору Калининградской области распространил заведомом ложную информацию, обвинив её (ФИО1) в вымогательстве денег у заказчика строительства по договорам долевого участия ФИО3, не являющегося участником дела о банкротстве.
Как следует из пояснений ответчика, , после ознакомления с материалами дела о банкротстве, он (ФИО2) направил в адрес суда, Управления Росреестра, конкурсного управляющего ФИО5, Ассоциации ВАУ «Достояние» заявление, в котором изложил своё мнение по ситуации относительно строительства гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: ; по не исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 в рамках дела № А21-4587/2017 о банкротстве ООО «Николаев и К», просил привлечь к ответственности конкурсного управляющего ФИО5, отстранив от исполнения обязанностей, и назначить другого специалиста ассоциации «ВАУ Достояние» исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Николаев и К» в арбитражном суде.
При этом, в заявлении ФИО2 указал информацию, которая ему стала известна из телефонного разговора с ФИО3, о требовании ФИО4 и его представителя ФИО1 возвратить денежные средства по договору инвестиции, а в случае отказа они обещали обанкротить ООО «Николаев и К».
ФИО2 изложил в заявлении свою оценку событий, которая является отражением его субъективного восприятия приведённой информации; каких-либо оскорбительных выражений в адрес ФИО1 в заявлении не имеется. Кроме того, в заявлении изложена суть телефонного разговора ФИО2 с ФИО3.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, и дав им правовую оценку, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.
Письмо, направленное ФИО2 в адрес Арбитражного суда Калининградской области, Управления Росреестра, и прокурору Калининградской области к публичным документам не относится, в СМИ и Интернете не опубликовано.
По содержанию письмо ФИО2 следует расценивать, как реализацию им своего гражданского права на обращение в Арбитражный суд Калининградской области для установления необходимых доказательств и оснований для принятия решения по делу о банкротстве ООО «Николаев и К», при этом, достоверность полученной от участника судебного разбирательства информации, подлежит установлению и оценке в рамках рассмотрения дела.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика было продиктовано его желанием причинить вред истицу, не доказано и злоупотребление правом ФИО2, отсутствуют доказательства порочности оспариваемых сведений.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что оценочные суждения ФИО2, изложенные им в заявлении от , со слов ФИО3, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения ему нравственных страданий, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании сведений о вымогательстве ею денег у ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании направить в Арбитражный суд Калининградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в прокуратуру Калининградской области письменное опровержение сведений о вымогательстве денег у ФИО3, и о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.
В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «08» июня 2022 года.
Председательствующий М.А. Маношина
Дело № 2-326/2022
УИД 390020-01-2021-002503-44