Решение по делу № 2-7945/2022 от 02.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-7945/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010552-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.

с участием представителя истца ОА, представителя министерства финансов РФ – ИВ, представителя МВД России, УМВД России по Амурской области – НЮ, представителя МО МВД России «Благовещенский» - ЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЕ к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Амурской области, ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

РЕ обратился с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НС от 13 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении РЕ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба. Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2021 года по делу 12-1349/2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 14 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2021 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

21 апреля 2022 года решением Благовещенского городского суда по делу № 12-551/2022 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НС № 2800007773 от 13.09.2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении РЕ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от 05 июля 2022 года решение Благовещенского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда исключена виновность истца в совершении административного правонарушения.

Истец, реализовав право на юридическую помощь, обратился к адвокату ОА и заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи от 22 сентября 2021 года. В соответствии с п. 4 соглашения истцом адвокату было уплачено 40 000 рублей с учетом сложности категории дела. 21 декабря 2021 года между сторонами соглашения был подписан акт выполненных работ.

В период с 22.09.2021 года по 20.12.2021 года по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 года адвокатом истцу были оказаны следующие услуги: изучены документы, судебная практика, сформирована правовая позиция, составлена жалоба, ознакомление с материалами дела, составление письменного ходатайства, участие в судебных заседаниях. Юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции №75.

Для составления жалобы на решение Благовещенского городского суда по делу № 12-1349/2021 от 20.12.2021 года истец обратился к адвокату ОА, стороны составили соглашение по оказанию юридической помощи. Истец оплатил указанные в соглашении услуги в размере 10 000 рублей.

24 декабря 2021 года адвокат ОА составил и подал жалобу на решение Благовещенского городского суда по делу №12-1349/2021, которая 14 марта 2021 года была удовлетворена Амурским областным судом, дело было направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

20 апреля 2022 года истец вновь заключил с адвокатом ОА для оказания юридической помощи и представлении интересов при повторном рассмотрении дела в Благовещенском городском суде после отмены решения суда от 20.12.2021 года. По соглашению от 20 апреля 2022 года истцом адвокату была уплачена сумма 40 000 рублей.

04 июля 2022 года между истцом и адвокатом ОА было заключено соглашение для оказания юридической помощи и представления интересов истца в Амурском областном суде при рассмотрении жалобы должностного лица ГИБДД на решение Благовещенского городского суда по делу №12-551/2022. По указанному соглашению истцом было оплачено 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 105 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ОА на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ИВ с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что УФК по Амурской области не несет ответственности за нарушения государственных органов. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем просила применить к данной сумме ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика МВД России и третьих лица УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Белогорский» НЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что применения ответственности, предусмотренной ст. 150, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещения убытков лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, производство по делам об административных правонарушениях в отношении РЕ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещения убытков. Расходы на оплату юридических услуг не соответствуют критерию разумности и соразмерности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» ЕС не согласилась с исковыми требованиями, поскольку размер взыскиваемой суммы не соответствует фактически оказанным услугам. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещения убытков лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, юридически значимым для дела является установление факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении, законны ли были его действия по составлению административного материала. При взыскании убытков на услуги представителя необходимо рассчитывать исходя из размера минимальных ставок и вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6), с учетом фактической сложности дела и на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

В судебное заседание не явились истец РЕ, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо инспектор (ДПС) роты № 2 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции НС, извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 июня 2021 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota C-RH Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением РЕ, автомобиля Toyota Hilux, без государственного регистрационного знака, под управлением ДВ и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ЛВ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НС №2800007773 от 13 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении РЕ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2021 года по делу 12-1349/2021 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №2800007773 от 13 сентября 2021 года было оставлено без изменения, жалоба РЕ без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 14 марта 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении РЕ отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

21 апреля 2022 года решением Благовещенского городского суда постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НС №2800007773 от 13 сентября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении РЕ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях РЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Амурского областного суда от 05 июля 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НС без удовлетворения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении РЕ вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года между адвокатом ОА (представитель) и РЕ (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а именно: устная консультация, составление жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, ознакомление с делом, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде (Благовещенский городской суд) до вынесения итогового решения суда первой инстанции, защищая оспариваемые права, свободы и интересы доверителя, действуя на основании и в пределах, полученных от доверителя полномочий.

Согласно п. 4 указанного соглашения за оказываемые по данному соглашению услуги доверить уплачивает представителю 40 000 рублей, которые являются платой (гонораром) за оказание услуг по данному соглашению, с учетом сложности дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 22 сентября 2021 года подтверждается, что истцом РЕ произведена оплата оказанных услуг в размере 40 000 рублей.

21 сентября 2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы по соглашению выполнены полностью и в срок. Доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

23 декабря 2021 года между адвокатом ОА (представитель) и РЕ (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а именно: составление и подача жалобы на решение Благовещенского городского суда по делу 12-1349/2021 от 20 декабря 2021 года, защищая оспариваемые права, свободы и интересы доверителя, действуя на основании и в пределах, полученных от доверителя полномочий.

В соответствии с п. 4 соглашения за оказываемые по данному соглашению услуги доверить уплачивает представителю 10 000 рублей, которые являются платой (гонораром) за оказание услуг по данному соглашению, с учетом сложности дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 23 декабря 2021 года подтверждается, что истцом РЕ произведена оплата оказанных услуг за составление и подачу жалобы на решение Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года в размере 40 000 рублей.

25 декабря 2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы по соглашению выполнены полностью и в срок. Доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

20 апреля 2022 года между адвокатом ОА (представитель) и РЕ (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а именно: устная консультация, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде (Благовещенский городской суд) до вынесения итогового решения суда первой инстанции, защищая оспариваемые права, свободы и интересы доверителя, действуя на основании и в пределах, полученных от доверителя полномочий.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 20 апреля 2022 года подтверждается, что истцом РЕ произведена оплата оказанных услуг по представлению интересов в Благовещенском городском суде по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

22 апреля 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы по соглашению выполнены полностью и в срок. Доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

04 июля 2022 года между адвокатом ОА (представитель) и РЕ (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а именно: устная консультация, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Амурском областном суде до вынесения итогового решения суда первой инстанции, защищая оспариваемые права, свободы и интересы доверителя, действуя на основании и в пределах, полученных от доверителя полномочий.

Согласно п. 4 указанного соглашения за оказываемые по данному соглашению услуги доверить уплачивает представителю 15 000 рублей, которые являются платой (гонораром) за оказание услуг по данному соглашению, с учетом сложности дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 04 июля 2022 года подтверждается, что истцом РЕ произведена оплата оказанных услуг по представлению интересов в Амурском областном суде по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе ГИБДД на решение суда от 21 апреля 2022 года в размере 15 000 рублей.

06 июля 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 04 июля 2022 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы по соглашению выполнены полностью и в срок. Доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

По существу данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела адвокат ОА осуществлял подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении № 2800007773 от 13.09.2021 года, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, жалобы на решение Благовещенского городского суда по делу № 12-1349/2021 от 20.12.2021 года. Кроме того из протоколов судебных заседаний по делу № 12-551/2022 по жалобе РЕ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13.09.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении РЕ следует, что ОА в качестве защитника РЕ участвовал в судебных заседаниях от 14.12.2021 – 20.12.2021 года, 21.04.2022 года, 05.07.2022 года.

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с отсутствием виновных действий со стороны должностного лица МО МВД России «Благовещенский», вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями должностного лица, поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, образовались именно в результате вынесенного должностным лицом МО МВД России «Благовещенский» постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку подача искового заявления РЕ обусловлена действиями должностного лица МО МВД России «Благовещенский», вынесшего в отношении истца по делу об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22 сентября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 22 сентября 2022 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца РЕ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

С учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу РЕ убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 257 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года